РЕШЕНИЕ
08.06.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.а Р. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Курдюкова А. К. от /________/ /________/, вынесенное в отношении Р.а Р. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Курдюкова А.К. от /________/ /________/ Р. Р.А. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере750 рублей.
В жалобе Р. Р.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством принадлежащим ему автомобилем «KИА РИО», регистрационный знак С568ОН70, управлял водитель ФИО3 по договору аренды от /________/ /________/.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Р.а Р.А., надлежащим образом уведомлённого о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела усматривается, что водитель автомобиля КИА РИО с регистрационным знаком С568ОН70, собственником которого является Р. Р.А., управляя им /________/ в 03:09:06 по адресу: г. Томск, /________/, в нарушение требования знака «3.24» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил установленную на данном участке скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством АТОМ ИС, заводской номер 2346250, сроком поверки с /________/ до /________/, подтверждается фотоматериалом.
В соответствии положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления № 20).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления № 20).
В подтверждение своих доводов Р.ым Р.А. представлены договор купли-продажи с рассрочкой платежа от /________/, по условиям которого продавец Р. Р.А. обязуется передать в собственность покупателя ООО «ТНСТ» в лице директора ФИО5 автомобиль /________/, стоимостью 550000 руб., денежные средства перечисляются на счёт продавца ежемесячно, равными долями в течение 36 месяцев; договор аренды указанного транспортного средства с актом передачи его ФИО10 от /________/ /________/; копия водительского удостоверения Сулейманова ФИО11 /________/.
Перед началом заседания суда от заявителя поступил электронный страховой полис /________/, договор заключен СПАО «Ингосстрах» со страхователями Р.ым Р.А. и ФИО6 /________/, срок страхования действует в период с /________/ по /________/, к управлению автомобилем допущены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО3 Афиз оглы (водительское удостоверение /________/).
Таким образом, собственником указанного транспортного средства представлены доказательства, подтверждающие доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством принадлежащий ему автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.
Следовательно, Р. Р.А. доказал свою невиновность.
Изложенное с учётом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Р.а Р.А. вины в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, поэтому оспариваемый акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Курдюкова А.К. от /________/ /________/, вынесенное в отношении Р.а Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Е.В. Галяутдинова