РЕШЕНИЕ
23.06.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игдесановой О. И. на постановление заместителя начальника отдела МВД России – начальника отдела (отдела по вопросам миграции) ОМВД России по Кировскому району города Томска ФИО1 от /________/ /________/, вынесенное в отношении главного бухгалтера ООО «Бест Хаус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, установил:
постановлением заместителя начальника отдела МВД России – начальника отдела (отдела по вопросам миграции) ОМВД России по Кировскому району города Томска ФИО1 от /________/ /________/М главный бухгалтер ООО «Бест Хаус» Игдесанова О.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 300 рублей.
В жалобе и дополнениях к ней от /________/ Игдесанова О.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит указанное постановление в части назначенного наказания изменить, снизив административный штраф вдвое, ссылаясь на трудное материальное положение, наличие на иждивении ребёнка -инвалида с детства, кредитных обязательств.
В судебном заседании Игдесанова О.И. жалобу и дополнения к ней поддержала, пояснила, что /________/ заключила трудовой договор и была принята на должность главного бухгалтера ООО «Бест Хаус», подписала должностную инструкцию, в пункте 8 которой отсутствовало указание о возложении на неё ответственности за своевременное уведомление миграционной службы о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правого договора с иностранными гражданами или лицами без гражданства, затем в этот же день или на следующий день по указанию директора ООО «Бест Хаус» ФИО4 и с её согласия эта должностная инструкция была дополнена в означенной части, она её подписала в новой редакции без возражений.
Директор ООО «Бест Хаус» ФИО4 об обстоятельствах дела в указанной части дал аналогичные пояснения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, выслушав Игдесанову О.И., опросив в качестве свидетеля директора ООО «Бест Хаус» ФИО4, прихожу к следующим выводам.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно ч. 8 ст.13 Закон N 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 35000 до 50 000 рублей; на юридических лиц – от 400000 до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено при рассмотрении настоящей жалобы, /________/ в 12 час. по адресу: г. Томск, /________/, уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов выявлено, что в нарушение ч.8 ст.13 Федерального закона от /________/ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" главный бухгалтер ООО «Бест Хаус» Игдесанова О.И. после расторжения (прекращения) /________/ трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО5 не уведомила об этом Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области в установленный законодательством срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты расторжения (прекращения) этого договора, а именно по /________/ (включительно), уведомление ею фактически было направлено по почте в указанный адрес /________/.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от /________/ /________/М; письменными объяснениями главного бухгалтера ООО «Бест Хаус» Игдесановой О.И. от /________/, которая обстоятельства совершения административного правонарушения изложила аналогично, что приведены выше, объяснила допущенное нарушение высокой нагрузкой на работе; трудовым договором от /________/ и приказом директора ООО «Бест Хаус» ФИО4 от /________/ /________/ о назначении Игдесановой О.И. на должность главного бухгалтера ООО «Бест Хаус» с /________/; должностной инструкций от /________/ /________/ в новой редакции, о которой в суде показали Игдесанова О.И., ФИО4, где в пункте 8 установлена ответственность Игдесановой О.И. за несвоевременное уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора с иностранными гражданами или лицами без гражданства; договором подряда от /________/ /________/, заключенным ООО «Бест Хаус» с гражданином Республики Таджикистан ФИО5, и дополнительными соглашениями к этому договору; уведомлением УВМ УМВД России по Томской области о прекращении (расторжения) трудового договора с указанным иностранным лицом /________/, конвертом с почтовым идентификатором 63405953457076 и отчётом с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с означенным уведомлении, согласно которым уведомление было принято в отделении почтовой связи /________/ и получено адресатом /________/; рапортом начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от /________/ о выявлении данного нарушения миграционного законодательства в указанной части; иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении в совокупности с другими приведёнными выше доказательствами по делу являются допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований закона. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они согласуются между собой. Совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства дела не усматривается.
По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно указанным выше доказательствам в должностные обязанности главного бухгалтера ООО «Бест Хаус» Игдесановой О.И. входит руководство деятельностью бухгалтерии названного юридического лица, организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, исполнения смет расходов, контроль за сохранностью документов, материальных ценностей, расходованием средств фонда оплаты труда, и она ответственна за своевременное уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора с иностранными гражданами или лицами без гражданства.
Таким образом, Игдесанова О.И. на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения её к административной ответственности, являлась должностным лицом.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, свою виновность Игдесанова О.И. не отрицает.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у главного бухгалтера Игдесановой О.И. имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, однако все зависящие от неё меры по соблюдению, в частности, положений ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", она не приняла, что свидетельствует о наличии в её действиях (бездействии) вины.
Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.
Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Доводы Игдесановой О.И. о том, что назначенное наказание является чрезмерным и значительным, в связи с чем должно быть изменено на предупреждение, либо размер штрафа снижен вдвое, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.
Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.
С учётом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Равным образом, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного Игдесановой О.И. деяния малозначительным.
Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания нет.
Согласно имеющихся в материалах дела сведений и тех же данных, представленных с жалобой, размер заработной платы Игдесановой О.И. составляет 43832 руб., размер ежемесячного платежа по кредитному договору - 14930,00 руб., она имеет малолетнего ребёнка, /________/ года рождения, инвалида с детства.
Вместе с тем правовые основания для снижения назначенного размера административного штрафа по делу отсутствуют.
Так, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.
Санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 35000 до 50 000 рублей.
Игдесановой О.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 300 рублей, то есть в размере, установленном санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
При таких условиях ссылка Игдесановой О.И. на необходимость уменьшения размера административного штрафа по изложенным выше основаниям не может быть принята во внимание, оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, не имеется, поскольку такое снижение для должностных лиц допустимо, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее 50 000 рублей, а в данном случае он составляет 35000 рублей, то есть менее 50000 рублей.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод Игдесановой О.И. в результате назначения ей административного наказания в пределах, предусмотренных ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, не установлено.
В случае невозможности уплаты административного штрафа, Игдесанова О.И. не лишена возможности обратиться с письменным заявлением к должностному лицу, вынесшему постановление, о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника отдела МВД России – начальника отдела (отдела по вопросам миграции) ОМВД России по Кировскому району города Томска ФИО1 от /________/ /________/М, вынесенное в отношении главного бухгалтера ООО «Бест Хаус» Игдесановой О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Игдесановой О.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.