РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мищенко Е.В.
при секретаре Черной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к Замякину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО «ПКО Траст» обратилось с указанным иском, ссылаясь на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Замякиным С.В. на сумму <данные изъяты> по ставке 20,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ПКО Траст» от АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешло право требования задолженности с Замякина С.В. по указанному кредитному договору в размере основного долга – <данные изъяты>.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Замякин С.В. о судебном разбирательстве извещен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указала на пропуск срока исковой давности.
В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав доводы представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Замякиным С.В., последнему банком был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> по ставке 20,5 % годовых на срок 60 месяцев (считая с даты его фактического предоставления), с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты>, включая основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом договор исполнен, денежные средства в сумме <данные изъяты> зачислены на счёт Замякина С.В.
Замякин С.В., обязанный возвратить кредитору кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, его условия не исполнил, денежные средства в установленном размере и в согласованный срок не возвратил.
Указанные обстоятельства подтверждаются детальным расчётом суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы о взыскании с Замякина С.В. в пользу банка задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
Выданный мировым судьёй кредитору судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в Ингодинское РОСП г. Читы, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства с Замякина С.В. в счет погашения задолженности взыскано <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в связи с невозможностью взыскания.
На основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «Траст», права требования к Замякина С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО Траст». Определением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного приказа произведена замена взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ПКО Траст».
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявлен к исполнению в Ингодинское РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в отношении Замякина С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа от должника Замякина С.В., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному судебному приказу взыскания денежных средств по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, прекращённому ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.
В пункте 4.2.4 кредитного договора содержится условие о праве банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «Траст» был заключён договор уступки прав (требований) № №, согласно которому банк передал имущественные права (требования) из кредитных договоров к своим должникам – физическим лицам, в том числе к Замякину С.В. в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав на сумму задолженности <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, государственная пошлина – <данные изъяты>.
Как следует из искового заявления, при обращении с настоящим иском в суд, при расчёте взыскиваемой задолженности учтена поступившая первоначальному кредитору сумма <данные изъяты>, взысканная в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному статьёй 200 Гражданского кодекса РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.
Как усматривается из материалов дела, до заключения договора цессии в приказном производстве АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обращалось за взысканием задолженности с Замякина С.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав расчёт задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Однако данный приказ по заявлению должника был отменён.
Таким образом, первоначальный кредитор, используя право, предоставленное ему статьёй 811 Гражданского кодекса РФ, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, фактически в одностороннем порядке изменил срок исполнения кредитного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой.
Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, но с выдачей судебного приказа, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснением, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прервалось с даты подачи истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на 4 года 4 месяца месяцев 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, исковые требования ООО «ПКО Траст» в части основного долга подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям – в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «Профессиональная колекторская организация Траст» удовлетворить.
Взыскать с Замякина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Мищенко
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2026 года.