АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С., при секретаре Шаршовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 13-18/2026 по частной жалобе заявителя АО «Газпромбанк» на определение мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 22.01.2026 о повороте исполнения судебного приказа от 26.12.2024 по гражданскому делу № 2-4353/2024,
УСТАНОВИЛ:
Голяшова А.В. обратилась в судебный участок Змеиногорского района Алтайского края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-4353/2024.
В обоснование требований заявитель указывает, что мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края выдан судебный приказ по делу № 2-4353/2024, о взыскании с Голяшовой А.В., в пользу АО «Газпромбанк», задолженности по кредитному договору. На основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району Алтайского края ГУ ФССП по Алтайскому краю, возбуждено исполнительное производство № 67641/25/22037-ИП. По указанному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем произведено удержание денежных средств с банковского счета, открытого на имя Голяшовой А.В., всего удержано 109 709,93 руб. Определением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 25.09.2025 судебный приказ отменен. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа. Просила произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-4353/2024 и взыскать с АО «Газпром» в пользу Голяшовой А.В. 109 709,93 руб., удержанные в ходе исполнения судебного приказа № 2-4353/2024.
Определением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района от 22.01.2026 заявление Голяшовой А.В. о повороте исполнения судебного приказа от 26.12.2024 по гражданскому делу № 2-4353/2024 удовлетворено частично. Определено произвести поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-4353/2024 от 26.12.2024 по заявлению АО «Газпромбанк» в отношении Голяшовой Анны Владимировны о взыскании задолженности по техническому овердрафту, образовавшемуся по счету банковской карты №. Возвратить Голяшовой А.В. взысканные с нее на основании судебного приказа № 2-4353/2024 от 26.12.2024 в пользу АО «Газпромбанк» денежную сумму в размере 50891,16 руб.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель заявителя подал частную жалобу на определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока и ходатайством о приостановлении исполнения определения суда от 28.01.2026.
Определением суда от 20.03.2026 процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.
Определением суда от 23.03.2026 ходатайство АО «Газпромбанк» о приостановлении исполнения определения мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края удовлетворено.
Приостановлено исполнение определения мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 22.01.2026 (с учетом определения от 06.02.2026 об исправлении описки) по материалу № 13-18/2026 по заявлению Голяшовой А.В. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-4353/2024 в части взыскания с АО «Газпромбанк» в пользу Голяшовой А.В. денежных средств в размере 50891,16 руб. до принятия Змеиногорским городским судом Алтайского края определения по результатам рассмотрения частной жалобы АО «Газпромбанк», если судом апелляционной инстанции не будет установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.
В частной жалобе, представитель заявителя указал, что с вынесенным определением от 28.01.2026 не согласен, считает указанное определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Голяшовой А.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-4353/2024. Указывает, что рассмотрение дела произошло в отсутствие банка, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Действующим законодательством предусмотрен способ извещения участников производства путем направления им извещений по электронной почте, но только при наличии их согласия на получение судебной корреспонденции указанным способом. По информации, полученной банком от аппарата мирового судьи извещение о судебном заседании направлено на адрес общей электронной почты банка, что не может расцениваться как надлежащее извещение.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе вудовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, опринудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании иисполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, овыдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа напринудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судья определил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку заявление рассмотрено в отсутствиезаинтересованного лица АО «Газпромбанк», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом овремени и месте судебного заседания, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела судебное заседание состоялось 28.01.2026.
В протоколе судебного заседания указано, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заинтересованному лицу АО «Газпромбанк» извещение о судебном заседании направлено 15.01.2026 по электронной почте, в отсутствие согласия об этом.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил извещение о судебном заседании представителю заинтересованного лица АО «Газпромбанк», посредством электронной почты, вместе с тем согласия на получение извещений по электронной почте заинтересованное лицо не давало, суд первой инстанции не предпринимал попыток извещения указанного лица по месту его нахождения.
Рассматривая заявление Голяшовой А.В. о повороте исполнения судебного приказа от 26.12.2024 по гражданскому делу № 2-4353/2024 по заявлению АО «Газпромбанк» в отношении Голяшовой А.В. о взыскании задолженности, поправилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
На основании ч. 2 ст. 126 ГПК РФ Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии ч. 1,2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Таким образом, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
В связи с чем, суду необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, а именно: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение; отменено ли оно; принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или частично, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
От заявителя АО «Газпромбанк», в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции поступили возражения на заявление о повороте исполнения судебного приказа, согласно которым, доводы, изложенные в заявлении должника, считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ст. 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами. Вместе с тем, после отмены судебного приказа 25.09.2025, Банком подано исковое заявление о довзыскании задолженности по договору счета карты в Змеиногорский городской суд Алтайского края, 18.02.2026 дело принято к производству суда, в настоящее время производство по делу приостановлено до разрешения вопроса по делу № 13-18/2026 по заявлению Голяшовой А.В. о повороте исполнения судебного приказа. Если бы Банк был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления должника о повороте исполнения судебного приказа, то предпринял бы соответствующие действия, по направлению заявления о приостановлении производства о повороте исполнения судебного приказа и оперативно бы предъявил иск после отмены судебного приказа. Судебный приказ от 26.12.2024 был частично исполнен в рамках исполнительного производства: в период с 26.09.2025 по 17.11.2025 была погашена задолженность по техническому овердрафту в полном объеме (100568, 76 руб.), а также 17.11.2025 частично погашена неустойка в размере 9334, 83 руб. С учетом данных погашений, Банк предъявил после отмены судебного приказа иск о взыскании задолженности по техническому овердрафту, состоящей из остатка непогашенной неустойки по состоянию на 18.10.2024 в размере 16422,49 руб., а также неустойки, доначисленной на остаток задолженности по техническому овердрафту за период с 19.10.2024 по 17.11.2025 (по дату ее полного погашения) в размере 35965, 78 руб. Просят в удовлетворении заявления Голяшовой А.В. о повороте исполнения судебного приказа от 26.12.2024 и взыскании с Банка денежных средств отказать в полном обьеме.
Как следует из материалов дела, 26.12.2024 мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Голяшовой А.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по техническому овердрафту, образовавшемуся по счету банковской карты и неустойке за технический овердрафт в общем размере 126326, 08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394, 89 руб.
На основании указанного судебного приказа № 2-4353/2024, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Змеиногорску и Змеиногорскому району Алтайского края ГУ ФССП по Алтайскому краю в отношении Голяшовой А.В. возбуждено исполнительное производство № 67641/25/22037-ИП.
Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 25.09.2025 судебный приказ от 26.12.2024 отменен, в связи с подачей Голяшовой А.В. заявления об отмене судебного приказа и наличием возражений относительно его исполнения.
Судебный приказ от 26.12.2024 был частично исполнен в рамках исполнительного производства № 67641/25/22037-ИП.
18.02.2026 АО «Газпромбанк» в Змеиногорский городской суд Алтайского края подано исковое заявление о взыскании с ответчика Голяшовой А.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по неустойке за технический овердрафт, образовавшийся по счету банковской карты №, в общем размере 52 388,27 руб., а также судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В настоящее время суду представлены доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения судом заявления о повороте исполнения судебного приказа, в производстве Змеиногорского городского суда имеется возбужденное исковое производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления о взыскании с Голяшовой А.В. задолженности по техническому овердрафту, образовавшемуся по счету банковской карты.
Учитывая вышеуказанные требования закона, а также установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые оснований для отказа в удовлетворения заявления Голяшовой А.В. о повороте исполнения судебного приказа и взыскании полученных в ходе исполнения судебного приказа сумм.
С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления Голяшовой А.В. о повороте исполнения судебного приказа от 26.12.2024 по гражданскому делу № 2-4353/2024 не имеется.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 22.01.2026 о повороте исполнения судебного приказа от 26.12.2024 по гражданскому делу № 2-4353/2024,отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Голяшовой Анны Владимировны о повороте исполнения судебного приказа от 26.12.2024 по гражданскому делу № 2-4353/2024, отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.С. Кунанбаева