АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ким Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Цыденова А.С., на заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2026г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Ким Игоря Геннадьевича (паспорт ... ) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН7702070139) задолженность по кредитному договору № <...> от ... в размере 1 167 723, 96 руб., из которых: основной долг – 987 245, 71 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 176 654, 70 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% )– 1 572, 46 руб., задолженность по пени по просроченному долгу (10%) – 2 251, 09 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 677, 00 руб.,
Обратить взыскание на заложенное имущество - «<...>, ..., путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 500 000, 00 руб.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать в пользу Банка с ответчика Ким И.Г. задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере 1 167 723, 96 руб., в том числе основной долг – 987 245, 71 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 176 654, 70 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10%)– 1 572, 46 руб., задолженность по пени по просроченному долгу (10%) – 2 251, 09 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 677, 00 руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Ким И.Г. автомобиль марки «..., ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств.
Представитель истца по доверенности Анучина Е.О. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором исковые требования поддержала, просила обратить взыскание на предмет залога, принадлежащие ответчику Ким И.Г., поскольку ответчик длительное время не исполняет судебное решение.
Ответчик Ким И.Г. в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Цыденов А.С. выражает не согласие с решением районного суда в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства, указывая на то, что судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость подлежит установлению на стадии исполнительного производства. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.01.2024 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Ким И.Г. заключен кредитный договор № ..., во исполнение условий которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 1 120 000 руб. на срок 60 месяца (по 12.01.2029 г.) по ставке 24, 90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Возврат денежных средств и процентов должен был производится ответчиком ежемесячно согласно графику платежей.
В соответствии с условием п. 10 кредитного договора стороны установили, что в залог передается автомобиль марки «..., со дня заключения договора (12.01.2024 г.) в соответствии со ст. 334 ГК РФ.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1 120 000, 00 руб. на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от ... ...
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. Общая суммарная задолженность по кредиту составляет по состоянию на 23.11.2025 г. – 1 167 723, 96 руб., в том числе основной долг – 987 245, 71 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 176 654, 70 руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10%)– 1 572, 46 руб., задолженность по пени по просроченному долгу (10%) – 2 251, 09 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор, исполнение которого обеспечено залогом автомобиля, неоднократно нарушался ответчиком, в связи с чем Банк имел в одностороннем порядке и потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов. Суд указал, что расчет задолженности ответчика, представленный Банком, является верным, ответчиком доказательно не опровергнут. Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд принял во внимание систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора, установив начальную продажную цену заложенного имущества по согласованной сторонами в кредитном договоре начальной продажной стоимости.
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество соглашается, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определена его начальная продажная стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, у суда не имелось.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 статьи 94абз. 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации).
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Содержащиеся в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов зависят от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены.
Учитывая, что апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) удовлетворена, суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб. (платежное поручение ... от ...).
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2026 года изменить, исключить из резолютивной части решения суда указание об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Ким Игоря Геннадьевича (паспорт ...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН7702070139) расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2026 г.