ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» июня 2026 года г. Змеиногорск Алтайского края
Суд апелляционной инстанции - Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Сафронова А.Ю., при секретаре судебного заседания Косинич Т.Ю., представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» на определение мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 23 марта 2026 года по материалу № 13-224/2026 (Номер судебного приказа мирового судьи 2-892/2025, УИД 22MS0063-01-2025-001108-88), вынесенное по заявлению Малаховой Ольги Николаевны о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-892/2025 по заявлению ООО УК «Твой Дом» к Малаховой Ольге Николаевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
20 мая 2025 года мировым судьёй судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по гражданскому делу № 2-892/2025 вынесен судебный приказ о взыскании с Малаховой Ольги Николаевны в пользу ООО УК «Твой Дом» задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01 апреля 2017 года по 14 июля 2022 года в размере 2 233 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 2 433 руб. 32 коп.
Указанный судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению, в отношении Малаховой О.Н. возбуждено исполнительное производство № 61979/25/22037-ИП. Денежные средства в размере 2 433 руб. 32 коп. были взысканы с Малаховой О.Н. и перечислены взыскателю ООО УК «Твой Дом».
Определением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 21 октября 2025 года судебный приказ № 2-892/2025 от 20 мая 2025 года отменён.
Малахова О.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просила произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскать с ООО УК «Твой Дом» денежные средства в размере 2 433 руб. 32 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., сумму исполнительского сбора в размере 1 000 руб., а также разрешить вопрос об удалении сведений об исполнительных производствах из базы ГУФССП России по Алтайскому краю.
Определением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 23 марта 2026 года заявление Малаховой О.Н. удовлетворено частично.
Мировым судьёй постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-892/2025 от 20 мая 2025 года; возвратить Малаховой О.Н. взысканные с неё на основании судебного приказа в пользу ООО УК «Твой Дом» денежные средства в размере 2 433 руб. 32 коп.; взыскать с ООО УК «Твой Дом» в пользу Малаховой О.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также сумму денежных средств, взысканных в пользу ГУФССП по исполнительскому сбору, в размере 1 000 руб.
Требования Малаховой О.Н. об удалении из базы ГУФССП России по Алтайскому краю исполнительного производства № 61979/25/22037-ИП о взыскании задолженности по судебному приказу № 2-892/2025 и исполнительного производства № 66238/25/22037-ИП о взыскании исполнительского сбора оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением в части, ООО УК «Твой Дом» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи в части взыскания с общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
В обоснование частной жалобы ООО УК «Твой Дом» указывает, что при вынесении судебного приказа идентификаторы должника устанавливались судом самостоятельно, в связи с чем последствия неправильного установления личности должника не могут быть возложены на взыскателя. Также заявитель ссылается на то, что при отмене судебного приказа мировым судьёй не был разрешён вопрос о повороте исполнения, вследствие чего Малахова О.Н. была вынуждена обратиться с отдельным заявлением и понести расходы по уплате государственной пошлины. По мнению ООО УК «Твой Дом», процессуальные действия суда не могут являться основанием для взыскания с общества таких расходов. Кроме того, общество указывает, что исполнительский сбор не является судебными расходами и не подлежит взысканию с взыскателя в порядке поворота исполнения судебного постановления.
Малахова О.Н. относительно доводов частной жалобы возражала, полагая определение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Представитель – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» Васильев А.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил её 9частную жалобу) удовлетворить, указывая, что взыскание произошло по вине суда первой инстанции не верно определившего идентификатор должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом. С учётом положений статей 167, 327, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно неё, оценив законность и обоснованность определения мирового судьи в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также если определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.
Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй. С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы и возражений относительно неё суд апелляционной инстанции вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Определением судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края частная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оснований для возвращения материала мировому судье суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие в материале пустого электронного носителя, предназначенного для аудиозаписи судебного заседания, само по себе не препятствует рассмотрению частной жалобы и не влечёт безусловной отмены судебного постановления, поскольку в материале имеется письменный протокол судебного заседания. Сведений о подаче и нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания либо аудиозапись судебного заседания суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьёй 325.1 ГПК РФ, для возвращения материала мировому судье отсутствуют.
Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда.
Положения о повороте исполнения судебного постановления направлены на восстановление имущественного положения лица, с которого произведено взыскание по отменённому судебному акту.
Из материалов дела следует, что судебный приказ № 2-892/2025 от 20 мая 2025 года был исполнен, денежные средства в размере 2 433 руб. 32 коп. взысканы с Малаховой О.Н. и перечислены ООО УК «Твой Дом». Впоследствии судебный приказ отменён определением мирового судьи от 21 октября 2025 года.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа и возврата Малаховой О.Н. взысканных в пользу ООО УК «Твой Дом» денежных средств в размере 2 433 руб. 32 коп.
Указанная часть определения мирового судьи фактически не оспаривается ООО УК «Твой Дом», доводы частной жалобы направлены против взыскания государственной пошлины и исполнительского сбора.
Доводы частной жалобы о незаконности взыскания с ООО УК «Твой Дом» расходов Малаховой О.Н. по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. основанием для отмены определения мирового судьи в указанной части не являются.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Указанные положения применяются с учётом характера разрешаемого процессуального вопроса и результата его рассмотрения.
Малахова О.Н. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа после того, как судебный приказ был исполнен и впоследствии отменён. Факт уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о повороте исполнения подтверждён материалами дела. Заявление о повороте исполнения в основной части удовлетворено, поскольку судом признано наличие оснований для возврата Малаховой О.Н. взысканных по отменённому судебному приказу денежных средств.
Довод ООО УК «Твой Дом» о том, что расходы по уплате государственной пошлины возникли вследствие процессуального бездействия суда, не опровергает права МалаховойО.Н. на возмещение судебных расходов с лица, в пользу которого были перечислены денежные средства по отменённому судебному приказу и которое добровольно их не возвратило.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает освобождение бывшего взыскателя от возмещения судебных расходов по мотиву того, что вопрос о повороте исполнения не был разрешён одновременно с отменой судебного приказа. Само по себе отсутствие вины взыскателя в ошибочном указании идентификаторов должника также не исключает применения процессуальных правил о распределении судебных расходов, поскольку возмещение судебных расходов по правилам ГПК РФ не ставится в зависимость исключительно от наличия вины стороны.
Следовательно, определение мирового судьи в части взыскания с ООО УК «ТвойДом» в пользу Малаховой О.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о неправильности взыскания с ООО УК «Твой Дом» исполнительского сбора вразмере1000 руб.
Исполнительский сбор по своей правовой природе не является судебными расходами по смыслу статьи 88 ГПК РФ, не относится к государственной пошлине или судебным издержкам и не представляет собой денежные средства, взысканные с должника в пользу взыскателя по отменённому судебному акту.
Исполнительский сбор является денежным взысканием публично-правового характера, налагаемым судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и подлежит зачислению в федеральный бюджет.
Поскольку сумма исполнительского сбора не поступала ООО УК «Твой Дом» как взыскателю по отменённому судебному приказу, она не может быть взыскана с ООО УК «Твой Дом» в пользу Малаховой О.Н. в порядке поворота исполнения судебного приказа.
Вопрос о возврате исполнительского сбора подлежит разрешению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, с учётом оснований, связанных с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. При наличии предусмотренных законом оснований Малахова О.Н. не лишена права обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю либо в иной установленный законом порядок защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи в части взыскания с ООО УК «Твой Дом» в пользу Малаховой О.Н. суммы денежных средств, взысканных в пользу ГУФССП по исполнительскому сбору, в размере 1 000 руб. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Малаховой О.Н. в данной части.
Дополнительно оценивая представленные в материал доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности.
Из материалов следует, что основанием для последующего обращения Малаховой О.Н. с заявлением о повороте исполнения явилось принудительное исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по гражданскому делу № 2-892/2025, вынесенного по заявлению ООО УК «Твой Дом» о взыскании с Малаховой О.Н. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. По данному судебному приказу с Малаховой О.Н. подлежали взысканию задолженность в размере 2 233 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 2 433 руб. 32 коп.
В отдельных документах исполнительного производства и обращениях сторон имеется указание на судебный приказ № 2-892/2025 от 22.08.2025, тогда как в судебных актах мирового судьи и в обжалуемом определении судебный приказ идентифицирован как вынесенный 20.05.2025. Указанное разночтение не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку во всех исследованных документах совпадают номер судебного приказа и гражданского дела, стороны исполнительного правоотношения, предмет взыскания и размер взысканной суммы. Из содержания документов усматривается, что дата 22.08.2025 связана с выдачей либо предъявлением судебного приказа к исполнению, но не создаёт неопределённости относительно судебного акта, исполнение которого было повёрнуто мировым судьёй.
Определением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 21.10.2025 судебный приказ № 2-892/2025 отменён на основании статьи 129 ГПК РФ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Данный судебный акт сторонами не отменён, не изменён, его наличие и правовые последствия лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Следовательно, после отмены судебного приказа отпало процессуальное основание удержания у Малаховой О.Н. денежных средств и их сохранения у бывшего взыскателя.
Факт исполнения отменённого судебного приказа подтверждается совокупностью документов исполнительного производства и платёжных документов. В материалах имеются сведения о возбуждении исполнительного производства № 61979/25/22037-ИП в отношении Малаховой О.Н. на основании судебного приказа № 2-892/2025, а также платёжные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в пользу ООО УК «Твой Дом». Так, по платёжному поручению № 2138 от 08.09.2025 перечислена сумма 1 845 руб. 02 коп., по платёжному поручению № 2160 от 08.09.2025 перечислена сумма 588 руб. 30 коп.; совокупно указанные суммы составляют 2 433 руб. 32 коп., то есть полностью соответствуют сумме, взысканной по судебному приказу.
Указанные платёжные документы являются допустимыми письменными доказательствами, поскольку содержат сведения о плательщике, получателе, сумме, назначении платежа и реквизитах исполнительного документа. Их содержание согласуется с письмом ООО УК «Твой Дом» от 15.12.2025, адресованным Малаховой О.Н., в котором общество прямо указало, что 27.08.2025 обратилось в подразделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 2 433 руб. 32 коп., а 08.09.2025 указанная сумма была удержана в полном объёме и перечислена на расчётный счёт ООО УК «Твой Дом». В этом же письме общество отказало Малаховой О.Н. в возврате денежных средств.
Суд апелляционной инстанции придаёт данному письму значение письменного доказательства, исходящего от самого лица, подавшего частную жалобу. Сведения, содержащиеся в письме, объективно подтверждают не только факт поступления денежных средств бывшему взыскателю, но и факт отказа в их добровольном возврате после отмены судебного приказа. Доказательств, опровергающих поступление денежных средств ООО УК «Твой Дом», их размер либо последующий добровольный возврат Малаховой О.Н., в материалах не имеется. Напротив, позиция ООО УК «Твой Дом» в частной жалобе сводится к тому, что общество не возражает против возврата суммы 2 433 руб. 32 коп., но не согласно с возложением на него обязанности возместить государственную пошлину и исполнительский сбор.
При таких данных вывод мирового судьи о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа в части возврата Малаховой О.Н. денежных средств в размере 2 433 руб. 32 коп. является подтверждённым материалами дела. Обстоятельства фактического исполнения судебного приказа, отмены данного судебного приказа и поступления взысканной суммы бывшему взыскателю доказаны надлежащими письменными доказательствами, согласуются между собой и по существу не оспариваются заявителем частной жалобы.
Доводы Малаховой О.Н. о том, что она не являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, не была зарегистрирована и не проживала по указанному адресу, договор с ООО УК «Твой Дом» не заключала, суд апелляционной инстанции оценивает с учётом предмета настоящего апелляционного рассмотрения. Указанные доводы имеют значение для объяснения причин подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и последующей отмены судебного приказа. Вместе с тем в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения суд не разрешает спор о наличии либо отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги по существу, поскольку судебный приказ уже отменён, а взыскатель не лишён права предъявить соответствующее требование в порядке искового производства. Для разрешения вопроса о повороте исполнения определяющими являются иные обстоятельства: был ли судебный акт исполнен, отменён ли он впоследствии, в чью пользу поступили взысканные денежные средства и возвращены ли они должнику добровольно. Эти обстоятельства материалами подтверждены.
Довод ООО УК «Твой Дом» о том, что неправильная идентификация должника была допущена не обществом, а судом либо органом принудительного исполнения, не опровергает оснований для поворота исполнения. Обязанность возвратить полученное по отменённому судебному акту обусловлена не виной бывшего взыскателя, а самим фактом отпадения правового основания взыскания. Поворот исполнения направлен на восстановление имущественного положения лица, с которого произведено взыскание, и не зависит от того, по чьей вине судебный акт был приведён в исполнение до его отмены. Поэтому указанный довод не может повлечь отмену определения мирового судьи в части взыскания с ООО УК «Твой Дом» суммы 2 433 руб. 32 коп.
Оценивая доказательства, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о повороте исполнения, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах имеется чек по операции от 11.02.2026, согласно которому Малаховой Ольгой Николаевной уплачена государственная пошлина в суд в размере 3 000 руб. Получателем платежа указано Казначейство России (ФНС России), назначение платежа - государственная пошлина в суд, сумма платежа - 3 000 руб. Данный документ отвечает признакам письменного доказательства, позволяет установить плательщика, получателя, назначение платежа, дату и размер понесённых расходов.
Уплата государственной пошлины находится в непосредственной процессуальной связи с обращением Малаховой О.Н. к мировому судье с заявлением о повороте исполнения. Необходимость такого обращения возникла после отмены судебного приказа и отказа ООО УК «Твой Дом» добровольно возвратить денежные средства, фактически полученные по отменённому судебному акту. При таких обстоятельствах расходы Малаховой О.Н. по уплате государственной пошлины являются реальными, документально подтверждёнными и связанными с рассмотрением заявления, по которому в основной части - о возврате 2433руб. 32 коп. - заявленные требования признаны обоснованными.
Возражения ООО УК «Твой Дом» о том, что Малахова О.Н. была вынуждена обращаться с заявлением о повороте исполнения вследствие того, что вопрос о повороте исполнения не был разрешён мировым судьёй одновременно с отменой судебного приказа, не исключают распределения судебных расходов по правилам гражданского процессуального законодательства. Само по себе неразрешение вопроса о повороте исполнения в определении от 21.10.2025 не освобождало бывшего взыскателя от возврата денежных средств, полученных по отменённому судебному приказу, тем более после получения обращения Малаховой О.Н. о возврате денежных средств. Поскольку добровольный возврат произведён не был, обращение в суд явилось необходимым способом восстановления нарушенного имущественного положения должника. Следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи в части взыскания с ООО УК «Твой Дом» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. не имеется.
Иная оценка подлежит доказательствам, относящимся к исполнительскому сбору. Изматериалов следует, что после возбуждения исполнительного производства №61979/25/22037-ИП в отношении Малаховой О.Н. было возбуждено отдельное исполнительное производство № 66238/25/22037-ИП, предметом которого являлось взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 руб. При этом взыскателем по данному исполнительному производству указано Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а не ООО УК «Твой Дом».
Содержание документов исполнительного производства подтверждает, что исполнительский сбор в размере 1 000 руб. является денежным взысканием, обращённым в пользу публичного образования через орган принудительного исполнения, а не суммой, взысканной с Малаховой О.Н. в пользу ООО УК «Твой Дом» по отменённому судебному приказу. Следовательно, указанная сумма не поступала бывшему взыскателю, не находилась у него и не образовывала для него имущественного приобретения. Материалы дела не содержат доказательств того, что сумма исполнительского сбора была перечислена ООО УК «Твой Дом» либо иным образом поступила в распоряжение общества.
По смыслу поворота исполнения возврату с бывшего взыскателя подлежит то, что было взыскано с должника именно в пользу взыскателя по отменённому судебному акту. Исполнительский сбор по своей правовой природе не является ни суммой основного взыскания по судебному приказу, ни судебными расходами по делу, ни денежными средствами, полученными ООО УК «Твой Дом». Он возникает в рамках исполнительного производства как мера публично-правовой ответственности должника за неисполнение исполнительного документа в добровольный срок и администрируется судебным приставом-исполнителем. Поэтому взыскание исполнительского сбора с ООО УК «Твой Дом» в пользу Малаховой О.Н. в порядке поворота исполнения судебного приказа нельзя признать соответствующим характеру спорного правоотношения и представленным доказательствам.
Довод частной жалобы в данной части подтверждается самими материалами исполнительного производства: документы указывают на самостоятельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора и на иного взыскателя — Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Следовательно, мировой судья, удовлетворив заявление Малаховой О.Н. в части взыскания с ООО УК «Твой Дом» 1 000 руб. исполнительского сбора, фактически возложил на бывшего взыскателя обязанность компенсировать сумму, которую он не получал и которая не являлась предметом взыскания по отменённому судебному приказу. В указанной части вывод мирового судьи не соответствует установленным по материалу обстоятельствам и правовой природе исполнительского сбора.
При этом отказ во взыскании исполнительского сбора с ООО УК «Твой Дом» в порядке поворота исполнения не лишает Малахову О.Н. права на защиту нарушенного права иными предусмотренными законом способами. Вопрос о возврате исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства, подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учётом отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, либо в ином самостоятельном порядке при наличии предусмотренных законом оснований. Однако в настоящем материале оснований для взыскания данной суммы именно с ООО УК «Твой Дом» не имеется.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования Малаховой О.Н. об удалении сведений об исполнительных производствах из базы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю мировым судьёй оставлены без рассмотрения. Указанная часть определения самостоятельных доводов частной жалобы не содержит и не влияет на проверку законности определения в обжалуемой части, поскольку предметом апелляционного пересмотра фактически являются взыскание государственной пошлины и исполнительского сбора, а также связанные с этим выводы мирового судьи.
Дополнительно судом апелляционной инстанции проверено состояние сформированного мировым судьёй материала. Согласно описи документов, находящихся в материале № 13-224/2026, в материале имеются заявление о повороте судебного решения, определение о принятии заявления к производству, сведения об извещении, возражения, копия паспорта, документы о полномочиях представителя ООО УК «Твой Дом», подписка о разъяснении прав, диск с аудиозаписью, письменный протокол судебного заседания, обжалуемое определение и сведения о вручении. Наличие письменного протокола судебного заседания позволяет суду апелляционной инстанции проверить соблюдение процессуального порядка рассмотрения заявления мировым судьёй. Сведений о подаче и нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания либо на аудиозапись судебного заседания материалы не содержат.
Само по себе отсутствие воспроизводимой аудиозаписи на электронном носителе, при наличии письменного протокола судебного заседания и отсутствии нерассмотренных замечаний на протокол либо аудиозапись, не препятствует рассмотрению частной жалобы по существу и не свидетельствует о необходимости возвращения материала мировому судье. Доказательств того, что указанное обстоятельство повлияло или могло повлиять на правильность разрешения вопроса о повороте исполнения, распределении судебных расходов либо взыскании исполнительского сбора, в материалах не имеется.
Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности подтверждают: судебный приказ № 2-892/2025 был приведён в исполнение; сумма 2 433 руб. 32 коп. поступила ООО УК «Твой Дом»; впоследствии судебный приказ отменён; ООО УК «Твой Дом» добровольно указанную сумму Малаховой О.Н. не возвратило; Малахова О.Н. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при обращении с заявлением о повороте исполнения; исполнительский сбор в размере 1 000 руб. взыскивался не в пользу ООО УК «Твой Дом», а в пользу органа принудительного исполнения.
Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о правильности определения мирового судьи в части поворота исполнения судебного приказа и взыскания с ООО УК «Твой Дом» в пользу Малаховой О.Н. суммы 2 433 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Вместе с тем в части взыскания с ООО УК «Твой Дом» 1 000 руб. исполнительского сбора определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку данный вывод не подтверждается материалами дела и основан на неправильном отнесении исполнительского сбора к суммам, подлежащим взысканию с бывшего взыскателя в порядке поворота исполнения судебного приказа
Таким образом, разрешая частную жалобу ООО УК «Твой Дом», суд апелляционной инстанции исходит из того, что применяемое по настоящему материалу правовое регулирование должно обеспечивать восстановление имущественного положения лица, с которого произведено взыскание по впоследствии отменённому судебному постановлению, при одновременном соблюдении пределов ответственности бывшего взыскателя и разграничении гражданско-процессуальных последствий поворота исполнения от публично-правовых последствий исполнительного производства.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Указанная гарантия предполагает не только формальную возможность обращения в суд, но и эффективное восстановление нарушенного права в установленной законом процессуальной форме. В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Поэтому после отмены судебного постановления, на основании которого имущество было изъято либо денежные средства были взысканы, дальнейшее удержание полученного по такому судебному постановлению без предусмотренного законом основания противоречило бы конституционной гарантии охраны собственности.
При этом в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные положения обязывают суд апелляционной инстанции проверить доводы частной жалобы в пределах предмета обжалования, оценить правовую природу каждой из взысканных мировым судьёй сумм и разрешить вопрос исходя из действующего федерального процессуального и исполнительного законодательства.
Компетенция Змеиногорского городского суда Алтайского края как суда апелляционной инстанции по отношению к судебным постановлениям мирового судьи вытекает из Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». В соответствии со статьёй 21 указанного Федерального конституционного закона районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района. Мировой судья, в свою очередь, в силу статьи 28 названного Федерального конституционного закона рассматривает гражданские дела в пределах своей компетенции в качестве суда первой инстанции.
Обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, закреплённая статьёй 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», не исключает последующего восстановления прав лица, если судебное постановление, приведённое в исполнение, отменено в установленном законом порядке. Напротив, обязательность судебных постановлений предполагает, что как судебный приказ, так и определение о его отмене, а также последующее определение о повороте исполнения подлежат исполнению в установленной процессуальной форме и в пределах их законного содержания.
Процессуальная форма рассмотрения настоящей частной жалобы определяется статьями 331–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам главы 39 ГПК РФ с особенностями, установленными данной статьёй; с учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы и возражений относительно неё суд апелляционной инстанции вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Данное регулирование согласуется с конституционно-правовым смыслом части 3 статьи 333 ГПК РФ, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2015 года № 27-П, поскольку обеспечивает возможность лиц, права которых затрагиваются рассматриваемым процессуальным вопросом, быть извещёнными и представить свою позицию.
Согласно статье 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Следовательно, при установлении правильности определения мирового судьи в одной части и неправильности в другой суд апелляционной инстанции не обязан отменять судебное постановление полностью, а вправе применить частичную отмену с разрешением соответствующего вопроса по существу.
Указанный подход соответствует и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений и определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
Существо спорного правоотношения регулируется институтом поворота исполнения судебного постановления. В соответствии со статьёй 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, лицу должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу другой стороны по отменённому судебному постановлению. По смыслу статьи 444 ГПК РФ, если вопрос о повороте исполнения не был разрешён ранее, заинтересованное лицо вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции; такое заявление рассматривается в судебном заседании, а на определение суда может быть подана частная жалоба.
Применительно к судебному приказу положения статей 443–445 ГПК РФ применяются с учётом правовой природы судебного приказа как судебного постановления, одновременно имеющего силу исполнительного документа. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа; вопрос о повороте исполнения разрешается по правилам, предусмотренным статьями 443–445 ГПК РФ.
Из приведённого регулирования следует, что для поворота исполнения судебного приказа юридически значимыми являются следующие обстоятельства: наличие судебного приказа, его фактическое исполнение, последующая отмена судебного приказа и поступление взысканных денежных средств лицу, в пользу которого приказ был исполнен. Наличие либо отсутствие вины взыскателя в выдаче судебного приказа, ошибочном указании идентификаторов должника либо последующем возбуждении исполнительного производства само по себе не исключает поворота исполнения, поскольку данный институт имеет восстановительный, а не штрафной характер. Его назначение состоит не в возложении ответственности за процессуальную ошибку, а в устранении последствий исполнения отменённого судебного постановления.
Поскольку судебный приказ № 2-892/2025 был отменён, а денежные средства в размере 2 433 руб. 32 коп. были перечислены ООО УК «Твой Дом» как взыскателю, указанная сумма правомерно отнесена мировым судьёй к предмету поворота исполнения. В этой части судебное постановление мирового судьи соответствует статьям 443–444 ГПК РФ и конституционному назначению судебной защиты, поскольку восстанавливает имущественное положение Малаховой О.Н., существовавшее до исполнения отменённого судебного приказа.
Правовая оценка государственной пошлины в размере 3 000 руб. должна производиться отдельно от оценки суммы основного взыскания. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена государственная пошлина в размере 3 000 руб. при подаче заявления о повороте исполнения судебного постановления; указанная редакция применяется к заявлениям и жалобам, направленным в суд после 08 сентября 2024 года.
Следовательно, обращение Малаховой О.Н. в феврале 2026 года с заявлением о повороте исполнения судебного приказа подлежало оплате государственной пошлиной в размере 3 000 руб. Уплата данной суммы являлась не произвольным расходом заявителя, а исполнением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности, обусловленной необходимостью судебного восстановления имущественного положения после отмены исполненного судебного приказа.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы; эти правила распространяются также на распределение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в вышестоящих инстанциях, а при изменении судебного постановления вышестоящий суд соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом приведённых норм взыскание с ООО УК «Твой Дом» в пользу МалаховойО.Н. государственной пошлины в размере 3 000 руб. является правомерным. Данные расходы непосредственно связаны с обращением Малаховой О.Н. за поворотом исполнения судебного приказа; необходимость такого обращения возникла после отмены судебного приказа и отсутствия добровольного возврата денежных средств бывшим взыскателем. Довод ООО УК «Твой Дом» об отсутствии его вины в ошибочном указании идентификаторов должника не освобождает общество от возмещения судебных расходов, поскольку распределение судебных расходов по правилам ГПК РФ обусловлено процессуальным результатом рассмотрения заявления, а не исключительно виновным поведением стороны.
Иная правовая природа у исполнительского сбора. В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем и не является суммой, взыскиваемой в пользу взыскателя по судебному акту.
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, просить об отсрочке, рассрочке, уменьшении его размера либо освобождении от взыскания. Кроме того, статья 112 указанного Федерального закона прямо предусматривает возврат исполнительского сбора должнику в полном объёме, в частности, в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ; возвращение исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Из указанного следует, что исполнительский сбор не относится к судебным расходам по смыслу статьи 88 ГПК РФ, не является государственной пошлиной или судебными издержками, а также не относится к суммам, полученным ООО УК «Твой Дом» по отменённому судебному приказу. Он представляет собой публично-правовое денежное взыскание, взыскиваемое в рамках исполнительного производства и зачисляемое в федеральный бюджет. Поэтому взыскание исполнительского сбора с ООО УК «Твой Дом» в пользу Малаховой О.Н. в порядке поворота исполнения судебного приказа не соответствует ни статьям 443–445 ГПК РФ, ни статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вопрос о возврате исполнительского сбора в связи с отменой судебного приказа должен разрешаться не путём взыскания соответствующей суммы с бывшего взыскателя, а в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, включая статью 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и принятые во исполнение данной нормы Правила возврата должнику исполнительского сбора, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550. Такое регулирование подтверждает, что надлежащим субъектом правоотношения по возврату исполнительского сбора является публичный субъект, в бюджет которого соответствующая сумма поступила, а не взыскатель по отменённому судебному приказу.
Положения части 3 статьи 445 ГПК РФ, устанавливающие специальные ограничения поворота исполнения по отдельным социально значимым категориям дел, к настоящему материалу не применимы, поскольку спор не относится к делам о взыскании алиментов, выплат из трудовых отношений, вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причинённого здоровью или смертью кормильца. Соответственно, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённые в постановлениях от 12 ноября 2018 года № 40-П и от 23 декабря 2025 года № 48-П относительно конституционно-правового смысла соответствующих ограничений поворота исполнения, не изменяют вывода по настоящему материалу: в части суммы, фактически полученной бывшим взыскателем по отменённому судебному приказу, поворот исполнения допустим, а в части исполнительского сбора должен применяться специальный порядок исполнительного производства.
При таких обстоятельствах нормативная оценка спорных сумм является различной. Денежные средства в размере 2 433 руб. 32 коп., взысканные с Малаховой О.Н. и перечисленные ООО УК «Твой Дом» по отменённому судебному приказу, подлежат возврату с ООО УК «Твой Дом» в порядке поворота исполнения судебного приказа. Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Малаховой О.Н. за подачу заявления о повороте исполнения, является судебным расходом, документально связанным с рассмотрением заявления, удовлетворённого в основной части, и подлежит взысканию с ООО УК «Твой Дом» по правилам статей 88 и 98 ГПК РФ. Исполнительский сбор в размере 1 000 руб. не является ни предметом поворота исполнения судебного приказа, ни судебным расходом, ни суммой, полученной ООО УК «Твой Дом», в связи с чем не может быть взыскан с общества в пользу Малаховой О.Н. в рамках настоящего материала.
Следовательно, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения в части поворота исполнения судебного приказа и взыскания с ООО УК «Твой Дом» денежных средств в размере 2 433 руб. 32 коп., а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В части взыскания с ООО УК «Твой Дом» суммы исполнительского сбора в размере 1 000 руб. определение мирового судьи основано на неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Малаховой О.Н. в данной части.
Иных оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, действующий порядок вступления настоящего определения в законную силу и его последующего кассационного обжалования.
В соответствии со статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Следовательно, настоящее определение Змеиногорского городского суда Алтайского края, вынесенное по частной жалобе ООО УК «Твой Дом» на определение мирового судьи, вступает в законную силу непосредственно со дня его вынесения, то есть с 08 июня 2026 года.
При этом вступление судебного акта суда апелляционной инстанции в законную силу не исключает его последующего пересмотра в кассационном порядке в случаях, порядке и пределах, предусмотренных разделом IV ГПК РФ.
Федеральным законом от 09 апреля 2026 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации введена глава 40.1 «Производство в Президиуме Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа».
Согласно части 1 статьи 375.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, а также апелляционные и иные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 40.1 ГПК РФ, в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Поскольку настоящее определение принято Змеиногорским городским судом Алтайского края как районным судом, действующим в качестве суда апелляционной инстанции по отношению к определению мирового судьи, оно относится к судебным актам, указанным в части 1 статьи 375.1 ГПК РФ, и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда.
В силу части 2 статьи 375.1 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана при условии, что лицами, имеющими право на обращение в суд кассационной инстанции, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. По настоящему материалу таким способом обжалования являлась подача частной жалобы на определение мирового судьи, которая рассмотрена Змеиногорским городским судом Алтайского края в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 375.2 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в президиум краевого суда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, если иные сроки не установлены ГПК РФ. В случае если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трёхмесячный срок подачи кассационной жалобы, представления в президиум краевого суда исчисляется со дня изготовления мотивированного определения.
Поскольку настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, срок кассационного обжалования настоящего определения подлежит исчислению со дня изготовления мотивированного определения.
В соответствии со статьёй 375.3 ГПК РФ кассационная жалоба, представление подаются в президиум краевого суда через суд первой инстанции. Суд первой инстанции обязан направить кассационную жалобу, представление вместе с делом в президиум краевого суда в трёхдневный срок со дня поступления кассационной жалобы, представления в суд. Кассационная жалоба, представление, поступившие непосредственно в краевой суд, подлежат направлению в суд, вынесший обжалуемое судебное постановление, для совершения действий, предусмотренных частью 2 статьи 375.3 ГПК РФ.
Применительно к настоящему материалу судом первой инстанции является мировой судья, вынесший определение по заявлению Малаховой О.Н. о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем кассационная жалоба на настоящее определение подаётся в президиум Алтайского краевого суда через мирового судью судебного участка Змеиногорского района Алтайского края как суд первой инстанции.
Форма и содержание кассационной жалобы должны соответствовать требованиям статьи 375.4 ГПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В кассационной жалобе должны быть указаны наименование суда, в который она подаётся, сведения о лице, подающем жалобу, сведения о других лицах, участвующих в деле, указание на суды, рассматривавшие дело в первой и апелляционной инстанциях, содержание принятых ими судебных постановлений, номер дела, указание на обжалуемые судебные постановления, основания обжалования со ссылкой на допущенные нарушения норм права и обстоятельства дела, просьба лица, подающего жалобу, а также перечень прилагаемых документов.
К кассационной жалобе должны быть приложены её копии по числу лиц, участвующих в деле, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере либо право на льготу по уплате государственной пошлины, либо соответствующее ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера, предоставлении отсрочки или рассрочки её уплаты. Жалоба, поданная представителем, должна быть подписана представителем, с приложением документа, подтверждающего его полномочия.
Переходные положения Федерального закона от 09 апреля 2026 года № 79-ФЗ не влекут применения прежнего порядка кассационного обжалования к настоящему определению, поскольку настоящее определение вынесено после вступления указанного Федерального закона в силу, а кассационная жалоба на него может быть подана только после его вынесения и вступления в законную силу.
При таких обстоятельствах настоящее определение подлежит обжалованию не в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, а в президиум Алтайского краевого суда по правилам главы 40.1 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой Дом» (ИНН 2206004436) удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 23 марта 2026 года по материалу № 13-224/2026 по заявлению Малаховой Ольги Николаевны (паспорт гражданина РФ 01 04 506014) о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-892/2025 отменить в части взыскания с ООО УК «Твой Дом» в пользу Малаховой Ольги Николаевны суммы денежных средств, взысканных в пользу ГУФССП по исполнительскому сбору, в размере 1 000 руб.
В указанной части разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Малаховой Ольги Николаевны о взыскании с ООО УК «Твой Дом» суммы денежных средств, взысканных в пользу ГУФССП по исполнительскому сбору, в размере 1 000 руб. отказать.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 23 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Твой Дом» - без удовлетворения.
Настоящее определение, вынесенное по частной жалобе, в соответствии со статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу со дня его вынесения, т.е. 08.06.2026.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, при условии исчерпания иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба, представление подаются в президиум Алтайского краевого суда через суд первой инстанции - мирового судью судебного участка Змеиногорского района Алтайского края - в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Суд первой инстанции обязан направить кассационную жалобу, представление вместе с делом в президиум Алтайского краевого суда в трёхдневный срок со дня поступления кассационной жалобы, представления в суд.
Кассационная жалоба, представление, поступившие непосредственно в Алтайский краевой суд, подлежат направлению в суд, вынесший обжалуемое судебное постановление, для совершения действий, предусмотренных частью 2 статьи 375.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба, представление подаются на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и должны соответствовать требованиям статьи 375.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок подачи кассационной жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьёй Алтайского краевого суда по заявлению заинтересованного лица. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подаются кассационная жалоба, представление, в отношении которых пропущен срок.
Судья А.Ю. Сафронов
Мотивированное определение изготовлено в полном объёме и вступило в законную силу 08июня 2026 года, может быть обжаловано в указанном порядке в течение трёх месяцев, то есть в срок до 08 сентября 2026 года.