РЕШЕНИЕ
03.07.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фрумусати В. Я. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Сыркашева А. Ю. от /________/ /________/, вынесенное в отношении Фрумусати В. Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Сыркашева А.Ю. от /________/ /________/ Фрумусати В.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе Фрумусати В.Я. настаивает на отсутствии события и состава административного правонарушения, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании /________/ Фрумусати В.Я. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы /________/, Фрумусати В.Я. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьёй 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере от 1500 до 2500 рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации правовое значение для привлечения водителя к административной ответственности за невыполнение требования п.8.3 Правил дорожного движения при его съезде с дороги на прилегающую территорию является наличие пешеходов, движущихся по ней, путь движения которых он пересекает.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено при рассмотрении жалобы, /________/ в 10 час. 53 мин. по адресу: г. Томск, /________/, водитель Фрумусати В.Я., управляя транспортным средством «/________/ нарушение требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней, путь движения которого он пересекал.
Данные обстоятельства выявлены непосредственно сотрудником ДПС, подтверждаются протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, составленным в отношении Фрумусати В.Я. по ст.12.18 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, в котором он изложил обстоятельства дела аналогично тем, как они приведены выше; письменными объяснениями Фрумусати В.Я. от /________/ о том, что, перед тем как он повернул направо, пешеход шёл по дорожке параллельно движению его автомобиля, после поворота направо он не создал пешеходу помеху, поскольку его автомобиль находился на пешеходном переходе, когда тот сделал два шага по направлению к его автомобилю, он не вынудил пешехода менять направление движения и не мешал ему перейти по пешеходному переходу, траектории движения их не пересеклись; видеозаписью регистратора патрульной машины ДПС.
Из данной видеозаписи видно, что пешеход переходил проезжую часть дороги, находился непосредственно перед автомобилем Фрумусати В.Я., снизил скорость, пропустил автомобиль Фрумусати В.Я. и продолжил движение. Фрумусати В.Я. не уступил дорогу пешеходу.
В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
При таких условиях водитель Фрумусати В.Я. не выполнил требование п.8.3 Правил дорожного движения, несмотря на то, что видел пешехода до съезда с дороги и поворота направо, а, следовательно, имел возможность заблаговременно снизить скорость или остановить автомобиль и уступить пешеходу дорогу, поскольку пресекал путь движения пешехода на прилегающей с дороги территории.
Таким образом, содержащиеся на видеозаписи данные, относящиеся к событию административного правонарушения, с очевидность опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях Фрумусати В.Я. вменяемого события, состава административного правонарушения и о том, что помех пешеходу он не создавал.
Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения её из числа доказательств не имеется. Требованиям ст.26.2, 26.7 КоАП РФ видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведённые доказательства не имеют противоречий, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, составлены в соответствии с законом должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, данных о какой-либо заинтересованности его в исходе дела не установлено и в качестве доводов жалобы не приведено, поэтому не доверять им оснований не имеется.
Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Доводы жалобы о том, что инспектор не опросил свидетелей и пешехода, не влекут отмену оспариваемого постановления инспектора ДПС.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательного установления личности пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, и последующего его опроса, а также очевидцев нарушения. Должностное лицо в силу предоставленных ему полномочий вправе самостоятельно определять объем доказательств по делу и делать вывод о достаточности собранных доказательств. А совокупность имеющихся по делу доказательств явилась достаточной для принятия должностным лицом решения о привлечении Фрумусати В.Я. к административной ответственности.
Противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица о виновности Фрумусати В.Я. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Фрумусати В.Я., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, настоящая жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Фрумусати В.Я. к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия Фрумусати В.Я. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
В данном случае правонарушение в области дорожного движения существенно нарушает охраняемые общественные отношения, а потому не может быть признано малозначительным.
Административное наказание назначено с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учётом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таком положении вынесенное должностным лицом постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и основания для его изменения или отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Сыркашева А.Ю. от /________/ /________/, вынесенное в отношении Фрумусати В.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фрумусати В.Я. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.