РЕШЕНИЕ
28.08.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЖЭУ-6» ФИО6 на постановление заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО2 от /________/ /________/, вынесенное в отношении директора ООО «ЖЭУ-6» ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ установил:
постановлением заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО2 от /________/ /________/ директор ООО «ЖЭУ-6» ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
ФИО6 в жалобе, приводя доводы о незаконности указанного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО6 и защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представили письменные дополнения со ссылкой о наличии неустранимых сомнений, влияющих на выводы должностного лица о доказанности вины директора ООО «ЖЭУ-6» в совершении административного правонарушения, поскольку во вменяемом нарушении отсутствует указание на идентификационные признаки обращения ФИО4 от /________/, так как в этот день от него их поступило несколько.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.
В силу ч.2 ст.165 Жилищного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы возложена обязанность предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункту 36 Правил N 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 указанных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).
Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ-6», директором которого является ФИО6, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами за вознаграждение или на договорной основе.
Управление многоквартирным домом по адресу: /________/, осуществляется ООО «ЖЭУ-6» на основании договора.
В ходе проверки по факту обращения собственника помещения /________/ в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу ФИО4 от /________/, зарегистрированного за вх. N 57, 58 и 61 от /________/, по вопросу о выплате в добровольном порядке штрафа в связи с нарушением, по мнению заявителя, начисленной платы за содержание жилого помещения, должностным лицом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области выявлено, что ООО «ЖЭУ-6» не дан ответ ФИО4 в течение 10 рабочих дней со дня получения обращения, то есть в срок с /________/ по /________/ включительно.
При изложенных обстоятельствах директор ООО «ЖЭУ-6» ФИО6 в 00 час. 01 мин. /________/ по месту регистрации и фактического нахождения ООО «ЖЭУ-6» по адресу: /________/, нарушил срок для ответа на обращение ФИО4 от /________/, установленный п. 34 и 36 Правил N 416, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от /________/; обращением ФИО4 от /________/, зарегистрированным за вх. N 57, 58 и 61 от /________/; обращением ФИО4 в административный орган от /________/, зарегистрированным за вх. N К-0733, К-0734 от /________/ и за вх. N К-1249 от /________/; договором управления многоквартирным домом по адресу: /________/; выпиской из ЕРЮЛ в отношении ООО «ЖЭУ-6»; иными материалами дела.
Приведённые доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
По мнению директора ООО «ЖЭУ-6» ФИО6, изложенному в письменных возражениях в адрес административного органа, ответственность за нарушение Правил N 416 в означенной части должно нести общество, поскольку работу с почтой и обращениями граждан ведёт специалист по кадрам (с функциями секретаря) ФИО5
Вопреки позиции стороны защиты, приведённая совокупность согласующихся и взаимодополняющих доказательств в полной мере подтверждает факт вменяемого директору ООО «ЖЭУ-6» нарушения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в указанной части, а, соответственно, наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поскольку ФИО6, являясь директором ООО «ЖЭУ-6», не обеспечил надлежащую работу работников общества по взаимодействию с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в означенной части, допустил нарушение требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, он обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, вопреки его доводам об обратном.
То обстоятельство, что за регистрацию поступивших обращений указанных лиц в ООО «ЖЭУ-6» в силу своих должностных обязанностей отвечает специалист по кадрам (с функциями секретаря) ФИО5, не освобождают директора ООО «ЖЭУ-6» ФИО6 от ответственности за допущенное административное правонарушение, поскольку он, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не осуществлял должный контроль за деятельностью работников общества, которая направлена на выполнение основных целей деятельности общества. ФИО6 не обеспечил надлежащую работу работников общества по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, что привело к совершению административного правонарушения.
Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6, не усматривается.
Административное правонарушение, совершенное должностным лицом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, если частью 1 данной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 данной статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
Санкцией ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание как в виде наложения административного штрафа, так и в виде дисквалификации.
Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 названного кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения дела должностным лицом не истек, что не препятствовало для рассмотрения настоящего дела в полном объёме.
При таких условиях оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.
По существу доводы защиты представляют собой субъективную оценку обстоятельств вменяемого нарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Между тем состоявшийся по делу акт законным признать нельзя в силу нижеследующего.
Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Санкция ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
С учётом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания предупреждением возможна только при назначении административного наказания в виде административного штрафа.
В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Должностное лицо назначило директору ООО «ЖЭУ-6» ФИО6 наказание в виде предупреждения, которое не предусмотрено санкцией ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.
В постановлении о назначении административного наказания вид административного наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ не определён, выводы о назначении наказания в виде административного штрафа и его замене на предупреждение не приведены.
При таких обстоятельствах назначенное административное наказание в виде предупреждения не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено без учёта общих и специальных правил назначения административного наказания должностному лицу.
Подобное разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что должностным лицом при назначении наказания были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении постановление заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора /________/ ФИО2 от /________/ /________/ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Допущенные нарушения должностным лицом при назначении административного наказания не могут быть устранены судьёй при рассмотрении жалобы без усиления административного наказания, поскольку это повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, и будет противоречить положению п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
Принимая во внимание, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора /________/ ФИО2 от /________/ /________/, вынесенное в отношении директора ООО «ЖЭУ-6» ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, указанному в п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.