РЕШЕНИЕ
11.09.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора /________/ г.Томска ФИО1 на постановление заместителя начальника департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора /________/ ФИО2 от /________/ /________/, вынесенное в отношении директора ООО «Дом-Сервис ТДСК» Бочарова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, установил:
постановлением заместителя начальника департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора /________/ ФИО2 от /________/ /________/ директор ООО «Дом-Сервис ТДСК» Бочаров А.В. освобождён от административный ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено, Бочарову А.В. объявлено устное замечание.
В протесте прокурор ФИО1 ставит вопрос о незаконности указанного постановления, полагая, что предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу в отношении Бочарова А.В. отсутствовали.
В судебном заседании защитник Тэц А.В. с протестом не согласилась, просила освободить Бочарова А.В. от ответственности, производство по делу прекратить, поскольку бесспорные доказательства его виновности в совершении административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, сделанные в ходе прокурорской проверки фотоснимки не отвечают требованиям относимости, в день проверки в вечернее время снег был убран, более того, многоквартирный дом по /________/, означенный в акте проверки, на протяжении нескольких лет не обслуживается ООО «Дом-Сервис ТДСК».
Более подробно доводы изложены защитником в письменных пояснениях.
Протест рассмотрен в отсутствие прокурора и других лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, ходатайства об отложении заседания не заявивших.
Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов протеста, заслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 настоящего Кодекса.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Дом-Сервис ТДСК» Бочарова А.В. послужили те обстоятельства, что в результате проведенной прокуратурой /________/ г.Томска проверки соблюдения законодательства о содержании многоквартирных домов в зимний период, /________/ в ходе выездной проверки выявлено ООО «Дом-Сервис ТДСК», зарегистрированное и осуществляющее деятельность по адресу: г.Томск, пер.Нечевский, /________/, которое, имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от /________/ /________/, в нарушение лицензионных требований, установленных ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110, п.2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ /________/, п.3.6.8, 4./________/ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от /________/ /________/, не приняло надлежащих мер по содержанию многоквартирных домов, расположенных по адресам: /________/, г. Томск, /________/, что привело к следующим нарушениям:
- наличие наледи и сосулек на кровлях домов, расположенных по адресам: /________/, г. Томск, /________/;
- наличие снежных навесов на козырьках домов, расположенных по адресам: /________/, г. Томск, /________/;
- не произведена посыпка песком дворовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: /________/, г. Томск, /________/, в связи с наличием гололеда и скользкости.
В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены: постановление прокурора от /________/ о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении; решение о проведении проверки от /________/ /________/; акт проверки прокурора от /________/ с приложением фотоснимков; пояснения Бочарова А.В. в письменном виде с приложением фотоснимков и актов выполненных работ, в которых он не согласился с вменяемым нарушением, сообщил, что управляющая организация исполняет все свои обязанности надлежаще; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дом-Сервис ТДСК»; иные материалы дела.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о том, что вменяемое Бочарову А.В. нарушение, совершенное им умышленно при изложенных выше обстоятельствах, нашло своё подтверждение, вместе с тем, принимая во внимание пояснения привлекаемого к ответственности лица о том, что выявленное нарушение устранено, сведений о том, что правонарушение имело вредные последствия, не имеется, сделало вывод о признании совершенного Бочаровым А.В. административного правонарушения малозначительным.
С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В силу закона управляющая организация обязана принимать действенные меры в целях исполнения своих обязательств в отношении каждого жилого дома, в том числе по соблюдению порядка проведения работ по уборке объектов от снега и наледи, установленного Правилами от 27.09.2003 № 170. Непринятие своевременных и в достаточном объёме мер в целях устранения выявленных нарушений Правил от 27.09.2003 № 170 при содержании многоквартирного дома в зимний период способствует увеличению снежно-ледяных образований на кровле многоквартирных жилых домов, размер и количество которых создают угрозу их падения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.
Состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством в жилищной сфере. Последнее при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований, предъявляемых к содержанию общего имущества многоквартирных домов, тогда как при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность не допустить совершения административного правонарушения.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что совершенное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и допущено при наличии исключительных обстоятельств. Последующее принятие привлекаемым к ответственности лицом мер к устранению выявленных прокурором нарушений лицензионных требований применительно к рассматриваемой ситуации не может быть отнесено к признакам малозначительности совершенного правонарушения. Принятие таких мер является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и носит для управляющей компании в силу закона обязательный характер.
Оценив характер и степень общественной опасности вменяемого административного правонарушения, с учётом обстоятельств настоящего дела, судья районного суда приходит к выводу о невозможности его квалификации в качестве малозначительного.
В протесте прокурор, не соглашаясь с постановлением должностного лица от 21.04.2026 № 71, приводит доводы о том, что вменяемое в вину привлекаемого к ответственности лица нарушения в содержании общего имущества дома несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровья граждан.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.
В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Соответствующий правовой подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014.
В нарушение приведенных положений совершенное административное правонарушение признано малозначительным только в связи с тем, что нарушение выявленное устранено, вредные последствия отсутствуют, что по изложенным выше основаниям не может служить поводом для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Всё указанное свидетельствует о том, что дело было рассмотрено должностным лицом с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, а потому влечёт за собой безусловную отмену оспариваемого постановления.
Таким образом, доводы протеста нашли своё подтверждение.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
На момент рассмотрения протеста установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению в департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицом.
Принимая во внимание, что установленные нарушения процессуального права являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу акта, доводы возражений стороны защиты на протест прокурора рассмотрению и оценке не подлежат, будут проверены при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
протест прокурора Октябрьского района г.Томска ФИО1 удовлетворить.
Постановление заместителя начальника департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО2 от /________/ /________/, вынесенное в отношении директора ООО «Дом-Сервис ТДСК» Бочарова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить в департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области на новое рассмотрение уполномоченным должностным лицом.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.