РЕШЕНИЕ
03.07.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Басалаевой В. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ушаковой С. Л. от /________/ /________/, вынесенное в отношении Басалаевой В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ушаковой С.Л. от /________/ /________/ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе ФИО2 просит указанный акт отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством принадлежащим ей автомобилем /________/, управляли её отец или дядя, она находилась на работе, управлять автомобилем не умеет, водительское удостоверение у неё отсутствует, в полис ОСАГО не вписана, кто из указанных лиц управлял автомобилем не знает. Считает, что к административной ответственности привлечена необоснованно и незаконно.
Будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без её участия.
Административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечёт наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель автомобиля «/________/, собственником которого является ФИО2, управлял им /________/ в 15:54:54 по адресу: /________/, г.Томск, /________/ (в сторону пл. Дзержинского), не пристёгнутый ремнём безопасности и (или) перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством Азимут 4, заводской номер 199-22, сроком действия поверки с 03.12.2024 до 02.12.2026.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями специального технического средства, содержанием видеозаписи и обзорных снимков места нарушения Правил дорожного движения по вышеуказанному адресу, которые отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.
Оснований не доверять показаниям специального технического средства не имеется, сведения о поверке прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Принадлежность ей транспортного средства ФИО2 не оспаривается.
При таких условиях ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о непричастности ФИО2 к совершению вмененного административного правонарушения не влечёт признание незаконным состоявшегося по делу акта.
В соответствии положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления № 20).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления № 20).
В подтверждение доводов о нахождении означенного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица с жалобой представлен страховой полис ОСАГО № ТТТ /________/, согласно которому к управлению автомобилем допущены ФИО2 и ФИО3.
Однако, указанное не подтверждает обстоятельства нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или пользовании другого лица, само по себе включение в полис ОСАГО указанных лиц не подтверждает нахождение одного из них за рулем автомобиля во время фиксации правонарушения, а лишь дает одному из них право на управление указанным транспортным средством.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортным средством, а не управления им.
При таких данных в рассматриваемом случае возможность управления означенным транспортным средством ФИО2, а также управляла ли она транспортным средством на момент фиксации правонарушения, не имеют юридического значения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, но доказательств, свидетельствующих о таком обращении, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, исходя из совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что у собственника транспортного средства, являющегося специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при автоматической фиксации специальными техническими средствами, имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем она в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ обоснованно привлечена к административной ответственности по настоящему делу.
Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.
Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ушаковой С.Л. от /________/ /________/, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Е.В. Галяутдинова