РЕШЕНИЕ
07 августа 2026 года г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова Д.Ю. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Дербенёва В.А. от 20.12.2025 /________/, вынесенное в отношении Шубиной Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Дербенёва В.А. от 20.12.2025 /________/ Шубина Е.Д. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
В жалобе защитник Попов Д.Ю., действующий на основании доверенности в интересах Шубиной Е.Д., приводя доводы о незаконности постановления должностного лица, просит его отменить. Настаивает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя Шубиной Е.Д., её автомобиль не выезжал на полосу встречного движения. Указывает, что за рулём второго автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, находилась девушка, так как она вышла из автомобиля со стороны водительской дверцы. Через некоторое время на место происшествия приехал Никитчук А.В., а следом за ним сотрудник ДПС, и те сообщили, что в дорожно-транспортном происшествия виновата Шубина Е.Д. Указали, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составили схему, сказали, где расписаться в документах, заставили Шубину Е.Д. признать вину путём психологического и морального давления на неё. Шубина Е.Д. была в шоковом состоянии и не осознавала последствий своих действий. О том, что Никитчук А.В. значится вторым участником дорожно-транспортного происшествия, Шубина Е.Д. обнаружила только дома. Считает, что при таких обстоятельствах схема происшествия является недопустимым доказательством.
Хабардов М.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи, с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Шубина Е.Д., директор ООО «САМПО», которому принадлежит автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, Шубин С.Н., представитель потерпевшего Хвалебо А.И., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи, с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствии.
В судебном заседании защитник Попов Д.Ю. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
После удаления суда для принятия решения по заявленному защитником ходатайству о необходимости дополнительного запроса в ПАО «Вымпелком», зал судебного заседания покинул, для дальнейшего рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении заседания не подал, причину неявки суду не сообщил. Выслушав участников процесса, прихожу к выводу о возможности рассмотреть жалобу при данной явке.
Потерпевший Никитчук А.В. и его представитель Дивненков Г.Н. выразили свое несогласие с доводами жалобы, считая постановление должностного лица законным и обоснованным, схему соответствующей зафиксированной обстановке в момент ДТП. Настаивали на допущенных со стороны водителя Шубиной Е.Д. нарушениях ПДД, которые та допустила, двигаясь во встречном направлении, не справилась с управлением автомобиля, выехала на встречную полосу и совершила столкновение с автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/. Непризнание Шубиной Е.Д. своей вины в последующем, после привлечения ее к административной ответственности, расценивается, как способ избежать ответственности перед собственником транспортного средства, которым та управляла.
В судебном заседании Никитчук А.В. пояснил, что за рулём автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/ на момент столкновения находился именно он. В автомобиле 20.12.2025 ехал он (за рулем), его супруга (на переднем пассажирском сиденье) и их коллега по работе /________/ (на заднем пассажирском сиденье). Следуя по /________/ в /________/ в направлении дома /________/, он видел встречный автомобиль /________/ государственный регистрационный знак /________/, под управлением, как впоследствии стало известно, Шубиной Е.Д. Данный автомобиль задней его частью на повороте стало заносить в сторону его автомобиля, он пытался уйти от столкновения, максимально «прижался» автомобилем к ограждению дороги, но автомобиль под управлением Шубиной Е.Д. совершил столкновение с автомобилем под его управлением. Он сразу из автомобиля не смог выйти, потому что водительскую дверь заблокировало. Удар пришелся по передней водительской двери. На имеющихся в деле фотографиях видно, что все повреждения на управляемом им автомобиле сконцентрированы на передней водительской двери (левый руль). В итоге на улицу из автомобиля он вышел через переднюю пассажирскую дверь. Первая в дежурную часть отдела полиции дозвонилась и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии его супруга, с какого номера она это делала, ему не известно. У него на момент ДТП телефона не было, он остался в автомобиле /________/, который следовал за ними в сторону их работы (/________/) и впоследствии между его номером и номером телефона, которым пользуется супруга, были звонки. Номер, который в основном использует он: /________/. Номер телефона /________/ используется его супругой /________/. Либо супруга звонила на его номер, либо /________/, в автомобиле которого он оставил свой телефон, звонил на номер его супруги, уже не помнит. Изначально в автомобиле ехал с ними сын /________/, которого они высадили у дома подруги последнего, незадолго до ДТП и близко к месту ДТП (около 300 метров). Сыну о произошедшем сообщили и тот прибыл к месту ДТП. На фотографии рядом с автомобилем /________/ государственный регистрационный знак /________/ белого цвета изображена его коллега по работе /________/ и его сын /________/. Впоследствии /________/ уехала, на месте оставались до приезда сотрудников ДПС он, его супруга и Шубина Е.Д. До приезда сотрудников ДПС с Шубиной Е.Д. они общались, та была в горнолыжном костюме, поясняла, что ехала с горнолыжного спуска, произошедшим на дороге была расстроена. До приезда сотрудников ДПС к Шубиной подъезжал кто-то на автомобиле /________/ светлого цвета, привез и передал той договор аренды управляемого Шубиной Е.Д. автомобиля. К приезду сотрудников ДПС Шубина Е.Д. была спокойна, так же как и он показывала место столкновения, рассказывала о случившимся. При составлении схемы ДТП они оба находились рядом с сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС при составлении схемы выполняли рулеткой замеры расположения автомобилей с привязкой к дорожной обстановке, задавали Шубиной Е.Д. и ему вопросы, они оба отвечали на вопросы сотрудников ДПС, схема места совершения административного правонарушения соответствует дорожной обстановке, составлена правильно, возражений по поводу её содержания никем не заявлялось, в том числе Шубиной Е.Д. Шубина Е.Д. не поясняла, что ей не ясна схема, либо обозначения на схеме. Место столкновение было зафиксировано со слов его и Шубиной Е.Д., они оба указывали место, кроме того, поскольку скорость была не большая, то его автомобиль от места столкновения отъехал недалеко. Сотрудниками ДПС Шубиной Е.Д. разъяснялось, что если та со всем указанным в схеме и с самим правонарушением согласна, то на месте будет составлено постановление об административном правонарушении, если не согласна – то материал будет передан на рассмотрение. Ни у кого возражений никаких не последовало, поэтому было составлено постановление на месте. Какого-либо давления ни с его стороны, ни со стороны сотрудников ДПС на Шубину Е.Д. не оказывалось.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля /________/ пояснила, что 20.12.2025 в дневное время на автомобиле /________/ государственный регистрационный знак /________/ белого цвета под управлением ее супруга Никитчука А.В., они двигались по /________/ в /________/ к дому /________/ по указанной улице. С ними в автомобиле ехала их коллега – /________/. Она ехала на переднем пассажирском сиденье. В районе кафе «/________/» по /________/ на встречу им двигался автомобиль /________/ темного цвета, который на повороте стало заносить, супруг пытался уйти от столкновения, прижался правой стороной автомобиля максимально к ограждению, но автомобиль /________/ темного цвета задел своей задней частью их автомобиль. Удар в их автомобиль пришелся со стороны водителя, поэтому водительскую дверь заклинило и ее супруг выходил из машины после нее через переднюю пассажирскую дверь. Через какое-то время к месту ДТП подъехал их сын /________/, он изображен на представленных стороной защиты фотографиях, рядом с сыном изображена /________/, за которой еще позже приехал кто-то из коллег по работе и та уехала. Ей первой удалось дозвониться до сотрудников ДПС. В ее пользовании имеется номер телефона /________/. Почему в сообщении о ДТП рядом с номером ее телефона указана фамилия /________/, ей не известно. Автомобилем /________/ темного цвета управляла женщина – Шубина Е.Д. Она находилась на месте ДТП с супругом до приезда сотрудников ДПС. Обе машины до приезда сотрудников ДПС оставались на своих местах, место столкновения определялось сотрудниками ДПС.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив /________/, Никитчук А.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. 9.1-9.12 ПДД РФ.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 20.12.2025 около 14 час. 30 мин. в районе дома N /________/ по /________/ в /________/ Шубина Е.Д., управляя транспортным средством /________/ государственный регистрационный знак /________/, в нарушение требований п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрала скорость, в результате чего нарушила расположение своего транспортного средства на проезжей части по отношению ко встречному движущемуся автомобилю /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Никитчука А.В. и совершила с ним столкновение, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вмененного Шубиной Е.Д. образуют действия, выразившиеся в осуществлении движения с несоблюдением расположения транспортных средств на проезжей части по отношению к встречному движущемуся автомобилю под управлением Никитчука А.В.
При таких обстоятельствах действия водителя Шубиной Е.Д. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются:
- объяснениями Шубиной Е.Д. от 20.12.2025, то есть непосредственно сразу после произошедшего ДТП на месте происшествия, которая после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ пояснила, что управляла автомобилем /________/ государственный регистрационный знак /________/, было скользко, шел снег, произошло столкновение с автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/. Она двигалась по своей полосе со скоростью 30 км/ч, почувствовала удар, машину кинуло в сторону, стала тормозить, машину понесло чуть-чуть вперёд, она сразу остановилась. На автомобиле повреждены боковая дверь, колесо, задний бампер;
- объяснениями Никитчука А.В. от 20.12.2025, который после разъяснения ему ст. 25.6 КоАП РФ, ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ сообщил, что управлял автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, двигался из /________/ в сторону /________/ по /________/, встречный автомобиль стало заносить задней частью на сторону его дороги, он пытался уйти от столкновения, прижался к правому краю проезжей части, заехал в сугроб, но встречный автомобиль зацепил его автомобиль. На его автомобиле повреждены: передние левые крыло и дверь, задняя левая дверь, передний левый и правый колесные диски, заднее левое крыло;
- схемой административного правонарушения от 20.12.2025, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дома № /________/ по /________/, дорожные знаки и разметка отсутствуют. На схеме отражено, что дорожное покрытие имеет асфальт, рыхлый снег, направление движения автомобилей и место столкновения определены со слов водителей Шубиной Е.Д. и Никитчука А.В. Ширина проезжей части составляла /________/ м. Место столкновения транспортных средств отображено на полосе встречного движения по отношению к автомобилю Шубиной Е.Д. на расстоянии /________/ от края проезжей части, по которой двигался автомобиль Никитчука А.В. в направлении /________/;
- сведениями о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле.
Факт нарушения Шубиной Е.Д. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и ее вина подтверждаются постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Дербенёва В.А. от 20.12.2025 /________/, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении в связи с согласием Шубиной Е.Д. с событием вмененного ей административного правонарушения и назначенным административным наказанием, о чем имеется соответствующая запись в постановлении, удостоверенная без каких-либо замечаний и дополнений ее подписью.
Данное постановление оформлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которого послужило непосредственное выявление им административного правонарушения.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия непосредственно выявлены должностными лицами Госавтоинспекции при исполнении ими своих служебных обязанностей, зафиксированы в схеме административного правонарушения, на которой место столкновения транспортных средств объективно свидетельствует о том, что Шубина Е.Д. нарушила расположение своего транспортного средства на проезжей части по отношению ко встречному движущемуся автомобилю под управлением Никитчука А.В. и совершила с ним столкновение.
При этом каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат и с жалобой не представлены. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Оснований полагать, что схема содержит недостоверные сведения, не имеется.
Так, со схемой Шубина Е.Д., Никитчук А.В. были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе. Указанная в схеме информация полностью согласуется с данными, о которых в судебном заседании показали Никитчук А.В., Никитчук А.А., никто из них ширину проезжей части и место столкновения на расстоянии /________/ от края проезжей части, по которой двигался автомобиль Никитчука А.В., после осмотра схемы в судебном заседании не оспаривал, не оспаривался этот факт и в жалобе Шубиной Е.Д.
Схема содержит необходимые и достаточные сведения, согласующиеся с признательной позицией Шубиной Е.Д., зафиксированной в схеме и оспариваемом постановлении.
Оснований полагать, что Шубина Е.Д., выражая свое согласие с содержанием схемы и оспариваемого постановления, подписывая их, не осознавала содержание и суть данных документов, не понимала процессуальные последствия подписания этих документа, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Шубина Е.Д., являясь участником дорожного движения, прошедшая обучение для получения водительского удостоверения, обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения. Пользуясь правом управления транспортным средством, Шубина Е.Д. должна знать и о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками полиции, в том числе указанной схемы, являющейся приложением к оспариваемому постановлению. Содержание составленных в отношении Шубиной Е.Д. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. Ознакомившись со схемой и вменяемым нарушением ПДД РФ, Шубина Е.Д. возражений против содержания схемы не заявила, с нарушением согласилась, указанные документы подписала без возражений. Объективных данных тому, что на нее было кем-либо оказано какое-либо давление, вследствие чего она подписала схему и оспариваемое постановление, суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.
Из материалов дела не усматривается, что Шубина Е.Д. при изложенных обстоятельствах действовала под принуждением со стороны сотрудников полиции или под влиянием заблуждения.
При таких обстоятельствах оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанных документах, не имеется.
Вопреки доводам в жалобе, составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Процессуальных требований к оформлению схемы места совершения административного правонарушения КоАП РФ не содержит, в том числе не устанавливает требований о ее составлении в присутствии понятых или с применением видеозаписи, утверждение в жалобе об обратном ошибочно.
По изложенным основаниям согласующиеся между собой доказательства являются достаточными для установления обстоятельств правонарушения и разрешения дела по существу.
Совокупность приведенных доказательств позволяет установить вину Шубиной Е.Д. в нарушении Правил дорожного движения в указанной части и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
С фактом совершения административного правонарушения Шубина Е.Д. на месте совершения административного правонарушения согласилась, в связи с чем должностным лицом инспектором ДПС Дербенёвым В.А. 20.12.2025 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым Шубина Е.Д. была ознакомлена, копия постановления ею была получена, о чем также свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления.
То обстоятельство, что Шубина Е.Д. на месте совершения правонарушения не оспаривала данного факта и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2025 /________/, в котором ею указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривается. Замечаний по поводу внесенных сведений, Шубиной Е.Д. не сделано.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Шубиной Е.Д., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и оснований для вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Отрицание впоследствии изложенных в постановлении обстоятельств совершения Шубиной Е.Д. правонарушения расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать административной ответственности.
Неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шубиной Е.Д., по делу не усматривается.
Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Представленные стороной защиты фотографии и видеозапись указанные выше выводы не опровергают. Отсутствие на данных фотографиях и видеозаписях Никитчука А.В., наличие телефонных соединений между номерами телефонов супругов Никитчук, не свидетельствует, что транспортным средством /________/, государственный регистрационный знак /________/ управлял не Никитчук А.В., а иное лицо, не свидетельствует об этом и тот факт, что в дежурную часть звонок о произошедшем ДТП поступил не с номера телефона Никитчука А.В.
Доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, влекущих отмену обжалуемого акта, и направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Несогласие Шубиной Е.Д., ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Вопрос причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Правила подсудности при рассмотрении дела и срок давности привлечения Шубиной Е.Д. к административной ответственности соблюдены.
Право Шубиной Е.Д. на защиту при производстве по делу реализовано.
Административное наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Дербенёва В.А. от 20.12.2025 /________/, вынесенное в отношении Шубиной Е.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Попова Д.Ю. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Д. Карцева