РЕШЕНИЕ
25.08.2026 г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Узбекистан Саидова И. Р. на постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по /________/ ФИО3 от /________/ /________/М, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Саидова И. Р., установил:
постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по /________/ ФИО3 от /________/ /________/М гражданин Республики Узбекистан Саидов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2100 рублей.
Саидов И.Р. в жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства совершения им административного правонарушения, просит признать его малозначительным и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу поддержал и дополнительно указал, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому постановление должностного лица от /________/ /________/М должно быть отменено, а производство по делу прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Саидова И.Р., уведомлённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки не сообщившего, ходатайство об отложении заседания не заявившего.
Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы и защитника, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства, в частности, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту также - Федеральный закон N 115- ФЗ).
Статьей 2 названного Федерального закона определено, что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.
Частью 11 ст.8 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
По протоколу об административном правонарушении от /________/ /________/М в вину гражданину Республики Узбекистан Саидову И.Р., проживающему по адресу: /________/, /________/, ставится нарушение режима проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившееся в неисполнении /________/ в 00 час. 01 мин. обязанности по уведомлению в течение двух месяцев со дня очередного года со дня получения вида на жительство серии /________/ /________/ о подтверждении своего проживания за 2024 года.
Указанные обстоятельства выявлены инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области Фёдоровым М.Г. /________/ по адресу: г. Томск, /________/, в ОВМ ОМВД России по /________/.
Постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по /________/ ФИО3 от /________/ /________/М за совершение указанных действий Саидов И.Р. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Однако состоявшийся по делу акт законным признать нельзя.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое названным кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновность в соответствии с пунктами 2, 3 ст.26.1 названного кодекса входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст.26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27.01.2011 N 28-О-О, от 25.01.2012 N 71-О-О, от 24.09.2012 N 1544-О, от 22.11.2012 N 2118-О и др.)
Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без ссылки на доказательства и их оценки с учётом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.
Постановление должностного лица требованию мотивированности не отвечает, что выразилось в полном отсутствии ссылки на доказательства и их анализ.
Более того, в вину иностранному гражданину вменено неисполнение обязанности ежегодно подтверждать в миграционном органе своё проживание в Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство серии /________/ /________/.
По материалам дела указанный вид на жительство выдан Саидову И.Р. бессрочно /________/.
Поэтому в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и событием вменяемого ему по протоколу об административном правонарушении означенное уведомление подлежало подаче в срок до /________/ о подтверждении проживания в период с /________/ по /________/.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.8 КоАП РФ, составляет 1 год.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
В связи с тем, что ч.11 ст.8 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрен двухмесячный срок для подачи постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, невыполнение этой обязанности не является длящимся административным правонарушением.
При таких обстоятельствах годичный срок давности привлечения Саидова И.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ на момент вынесения постановления от /________/ № 100М истёк.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обсуждение вопроса привлечения к административной ответственности за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности недопустимо.
Поэтому оспариваемое постановление в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению по основанию, указанному в п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание, что установленные нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу акта, остальные доводы жалобы рассмотрению и оценке не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Томскому району г. Томска ФИО3 от /________/ /________/М, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан Саидова И.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.