РЕШЕНИЕ
09.10.2026 г.Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «АНПЗ») Рябцева М. В. на постановление государственного инспектора труда в Томской области ФИО1 от /________/ /________/ вынесенное в отношении ООО «АНПЗ» (ОГРН 1037000332049, ИНН 7022011190) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, установил:
постановлением государственного инспектора труда в Томской области ФИО1 от /________/ /________/ ООО «АНПЗ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.
В жалобе защитник Рябцев М.В., приводя доводы о незаконности указанного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, и вины общества в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Рябцев М.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, настаивал на том, что постановление должностного лица не соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержат обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и требованиям о мотивированности постановления.
ФИО5 – представитель ФИО6, ФИО13, с требованиями жалобы не согласилась, сообщила, что в порядке гражданского судопроизводства Октябрьским районным судом г.Томска удовлетворён иск доверителей и с ООО «АНПЗ» взыскана задолженность по заработной плате, решение суда обжаловано, в законную силу не вступило.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО7 требования жалобы не признала, настаивая, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.
Надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья, руководствуясь п.2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Из материалов дела усматривается, что /________/ прокурором Октябрьского района г.Томска ФИО8 в отношении ООО «АНПЗ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению, прокуратурой Октябрьского района г. Томска проведена проверка исполнения ООО «АНПЗ» трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения закона, суть правонарушения заключается в нижеследующем.
Решением Арбитражного суда Томской области от /________/ по делу /________/ ООО «АНПЗ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.
/________/ решением единственного участника ООО «АНПЗ» ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО10 принято решение о прекращении полномочий единственного исполнительного органа - генерального директора ФИО9
С /________/ генеральным директором ООО «АНПЗ» и единственным лицом, имеющим полномочия действовать без доверенности от имени ООО «АНПЗ», являлся генеральный директор общества ФИО11
Согласно письменным объяснениям ФИО11, задолженность перед работниками ООО «АНПЗ» ФИО6, ФИО12, ФИО13 возможно существует, однако, выплаты не производились в связи с тем, что у ООО «АНПЗ» отсутствует информация о размере такой задолженности. Денежные средства иным работникам выплачиваются, за декабрь 2025 года ФИО11 выплатил себе заработную плату в размере 130 тыс. рублей.
Согласно объяснениям ФИО12, ФИО13, ФИО6 они неоднократно сообщали в устной и письменной форме генеральному директору ФИО11 о наличии задолженности по заработной плате. У руководства ООО «АНПЗ» имеются все документы и программы, необходимые для расчета и выплаты заработной платы всем сотрудникам. Указали, что до настоящего времени задолженность по заработной плате, выплате выходного пособия не погашена.
/________/ работникам ФИО6, ФИО13, ФИО12 вручены уведомления о предстоящем сокращении, в которых они указали, что с /________/ приостановили работу из-за невыплаты заработной платы.
/________/ ФИО6, ФИО12, ФИО13 уволены в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выходное пособие названным работникам не выплачено.
Кроме того, у ООО «АНПЗ» имеется задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО14 в размере 1 269 967,19 руб., а именно за август 2025 года в размере 287 445,30 руб., за октябрь 2025 года - 174 966,71 руб., за ноябрь 2025 года - 272 316,60 руб., расчет при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск -535 208,58 руб.
Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО13 в размере 207 156,28 руб., а именно за октябрь 2025 года - 103 578,14 руб., за ноябрь 2025 года - 103 578,14 руб.
Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО6 в размере 456 373,36 руб., а именно за август 2025 года - 74 459,74 руб., за октябрь 2025 года - 195 456,81 руб., за ноябрь 2025 года- 195 456,81 руб.
Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО12 в размере 126 659,52 руб., а именно за октябрь 2025 года - 63 329,76 руб., за ноябрь 2025 года - 63 329,76 руб.
По состоянию на /________/ задолженность по заработной плате перед ФИО15 ФИО6, ФИО12, ФИО13 не погашена.
Прокурором сделан вывод о том, что в действиях ООО «АНПЗ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением государственного инспектора труда в Томской области ФИО1 от /________/ /________/ за совершение указанных действий ООО «АНПЗ» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Состоявшийся по делу акт законным признать нельзя по следующим основаниям.
Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
Приведенные взаимосвязанные нормы призваны обеспечить защиту лица от необоснованного применения административного наказания.
В нарушение названных требований в тексте обжалуемого постановления отсутствует указание на обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Обстоятельства совершения вменяемого ООО «АНПЗ» правонарушения должностным лицом не устанавливались. А данные обстоятельства имеют юридическое значение для решения вопроса о законности привлечения ООО «АНПЗ» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Вывод о признании общества виновным в совершении административного правонарушения сделан на основе объяснений указанных выше лиц, которые не отвечают признаку допустимости, поскольку за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ они не предупреждалась.
Изложенное свидетельствует о том, что дело было рассмотрено должностным лицом с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, и влечет за собой безусловную отмену постановления.
Таким образом, доводы жалобы в означенной части нашли свое подтверждение.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких данных в связи с существенным нарушением должностным лицом административного органа процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Томской области, так как годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
Принимая во внимание, что установленные нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу акта, остальные доводы жалобы рассмотрению и оценке не подлежат.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу защитника Рябцева М.В. удовлетворить в части.
Постановление государственного инспектора труда в Томской области ФИО1 от /________/ /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, состоявшееся в отношении ООО «АНПЗ», отменить, настоящее дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции труда в Томской области.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.