РЕШЕНИЕ
02.07.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЖЭУ-8» ФИО2 на постановление заместителя начальника департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО3 от /________/ /________/, вынесенное в отношении директора ООО «ЖЭУ-8» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ установил:
постановлением заместителя начальника департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО3 от /________/ /________/ директор ООО «ЖЭУ-8» Роскош С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Роскош С.Г. в жалобе, приводя доводы о незаконности указанного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, Роскош С.Г. и его защитник ФИО4 не явились в судебное заседание, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья, руководствуясь пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст.7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).
Согласно пункту 27 Правил управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия.
Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное (пункт 35 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении настоящей жалобы, по обращению ФИО7 от /________/ № Щ-8149 - собственника помещения /________/ в многоквартирном доме по адресу: /________/, который управляется управляющей организацией ООО «ЖЭУ-8» на основании договора управления, заключенного с собственниками означенного многоквартирного дома, департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области выявлено, что /________/ по месту регистрации и фактического нахождения ООО «ЖЭУ-8» по адресу: /________/, помощником директора ООО «ЖЭУ-8» ФИО5 было отказано в принятии письменного обращения ФИО7 от её представителя ФИО6, предъявившего удостоверенную нотариусом доверенность /________/ от /________/ сроком действия 3 года, по причинам, не основанным на законе, со ссылкой на то, что к обращению не приложена копия доверенности, в обращении не указаны реквизиты доверенности.
По сведениям из единого государственного реестра юридических лиц на момент рассматриваемого события и по настоящее время директором ООО «ЖЭУ-8» является Роскош С.Г.
При таких обстоятельствах директором ООО «ЖЭУ-8» Роскошем С.Г. в нарушение требований п.27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ /________/, не организовано надлежащее взаимодействие с собственником помещения в многоквартирном доме ФИО7
По данному факту в отношении директора ООО «ЖЭУ-8» ФИО2 /________/ государственным жилищным инспектором Томской области составлен протокол № /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства директор ООО «ЖЭУ-8» Роскош С.Г. по существу не отрицает, и они подтверждаются собранными доказательствами: означенным протоколом об административном правонарушении; письменным обращением ФИО7 от /________/ в департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области по вопросу привлечения директора ООО «ЖЭУ-8» к ответственности в связи с тем, что им не организовано надлежащее взаимодействие с собственником помещения многоквартирного дома, поскольку /________/ представителю ФИО7 ФИО6 было отказано в принятии от неё заявления; письменными объяснениями ФИО2; доверенностью /________/ от /________/, согласно которой ФИО7 уполномочила ФИО6 представлять её интересы и вести дела во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, в связи с чем он вправе подавать и получать справки и иные документов в компетентных органах и организациях; показаниями в суде помощника директора ООО «ЖЭУ-8» ФИО5, которая объяснила свой отказ в принятии от ФИО6 /________/ письменного заявления ФИО7 тем, что он не показал ей доверенность и не выполнил её просьбу указать в заявлении реквизиты доверенности, либо приложить к заявлению копию доверенности; иными материалами дела.
Однако сообщённые ФИО5 обстоятельства своего подтверждения не нашли, опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ФИО6, который продемонстрировал суду в подлинниках удостоверенную нотариусом доверенность /________/ от /________/, адресованный руководителю ООО «ЖЭУ-8» запрос ФИО7 от /________/ о предоставлении информации об установленных и действующих в январе 2023 года и затем изменённых ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещениях, и сообщил, что подачу им /________/ обращения от ФИО7 он сопровождал видеозаписью на свой мобильный телефон, ФИО5 продемонстрировал подлинник удостоверенной нотариусом доверенности /________/ от /________/, однако она знакомиться с этим документом не стала, однозначно и категорически отказалась принять от него обращение от ФИО7, мотивировав тем, что к нему не приложена копия доверенности, в обращении не указаны реквизиты доверенности.
Данные показания ФИО6 подтверждены видеозаписью с его сотового телефона, которая в судебном заседании была просмотрена, с помощью технических средств скопирована на CD-диск и по решению судьи приобщена к материалам настоящего дела.
Приведённые доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Объяснения указанными лицами даны после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ они предупреждены.
Содержание представленной в материалы дела ФИО6 видеозаписи согласуется с вышеуказанным обращением ФИО7 от /________/ и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, показаниями ФИО6, соответствует требованиям к доказательствам, определённым ст. 26.7 КоАП РФ, в силу которой, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Приведённая совокупность согласующихся и взаимодополняющих доказательств в полной мере подтверждает факт вменяемого директору ООО «ЖЭУ-8» нарушения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в указанной части, а, соответственно, наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поскольку Роскош С.Г., являясь директором ООО «ЖЭУ-8», не обеспечил надлежащую работу работников общества по взаимодействию с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в означенной части, допустил нарушение требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, он обоснованно привлечён к административной ответственности, вопреки его доводам об обратном.
То обстоятельство, что за регистрацию поступивших обращений указанных лиц в ООО «ЖЭУ-8» в силу своих должностных обязанностей отвечает его помощник ФИО5, не освобождают директора ООО «ЖЭУ-8» ФИО2 от ответственности за допущенное административное правонарушение, поскольку он, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не осуществлял должный контроль за деятельностью работников общества, которая направлена на выполнение основных целей деятельности общества. Роскош С.Г. не обеспечил надлежащую работу работников общества по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, что привело к совершению административного правонарушения.
При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств, работником ООО «ЖЭУ-8» ФИО5, вопреки требованиям п.27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, по надуманным, не основанным на законе причинам было отказано в приёме от представителя ФИО7 ФИО6 её письменного обращения, проигнорировано предложение ФИО6 ознакомиться с имеющейся у него на руках удостоверенной нотариусом доверенностью 70 А А /________/ от /________/, что повлекло за собой нарушение управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, требований этих Правил.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО8, не усматривается.
Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела, имеющихся доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Роскошем С.Г. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Неправильное толкование действующего законодательства основанием для отмены вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания не является.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, с учётом положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.
Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым не имеется.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст.2.9 КоАП РФ, по делу не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Поэтому, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО3 от /________/ /________/, вынесенное в отношении директора ООО «ЖЭУ-8» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.