РЕШЕНИЕ
01.07.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлгатяна С. Лёваевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ушаковой С. Л. от /________/ /________/ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Шабалиной Е. В. от /________/, вынесенные в отношении Хлгатяна С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ушаковой С.Л. от /________/ /________/, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Шабалиной Е.В. от /________/, Хлгатян С.Л. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
В жалобе Хлгатян С.Л. просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством принадлежащим ему автомобилем /________/, управляла его супруга Хлгатян Е.А., допущенная к управлению автомобилем в соответствии со страховым полисом ОСАГО.
В судебном заседании Хлгатян С.Л. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, сообщил, что с извещением о времени и месте рассмотрении его жалобы вышестоящим лицом на постановление от /________/ /________/ ознакомился на ЕПГУ после /________/, в связи с чем не смог принять участие в рассмотрении этой жалобы и представить в качестве свидетеля Хлгатян Е.А.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, опросив в качестве свидетеля Хлгатян Е.А., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела усматривается, что водитель автомобиля «/________/, собственником которого является Хлгатян С.Л., управляя им /________/ в 13:05:57 по адресу: г. Томск, перекресток /________/, в нарушение требования знака «3.24» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил установленную на данном участке скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, заводской /________/, сроком поверки с /________/ до /________/, подтверждается фотоматериалом.
В соответствии положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления № 20).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления № 20).
В судебном заседании, после разъяснений ей положений ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.6 КоАП РФ и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, Хлгатян Е.А. пояснила, что на момент рассматриваемого события принадлежащим Хлгатяну С.Л. автомобилем «/________/ управляла она.
Согласно приложенному к жалобе страховому полису ОСАГО серии /________/ к управлению принадлежащим Хлгатяну С.Л. автомобилем /________/, помимо других указанных в нём лиц, допущена Хлгатян Е. А. (водительское удостоверение /________/), срок страхования действует в период с /________/ по /________/.
Таким образом, при рассмотрении судьёй данной жалобы собственником указанного транспортного средства представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании другого лица.
Следовательно, Хлгатян С.Л. доказал свою невиновность.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Шабалиной Е.В. от /________/ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ушаковой С.Л. от /________/ /________/ оставлено без изменения, а жалоба Хлгатяна С.Л. – без удовлетворения, с указанием на то, что заявителем в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица не представлены допустимые доказательства, явка последнего на рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом заявителем не обеспечена. При этом из текста обжалуемого решения следует, что в адрес Хлгатяна С.Л. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг было направлено извещение о рассмотрении его жалобы /________/ в 10 час. 00 мин., которое доставлено /________/ в 09 час. 00 мин., Хлгатян С.Л. на рассмотрение жалобы не явился.
В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, жалоба с приложениями на постановление, вынесенное отправителем по настоящему делу об административном правонарушении, подана Хлгатян С.Л. как адресатом в форме электронного документа с использованием функционала личного кабинета через Единый портал государственных и муниципальных услуг /________/.
Извещение о назначении места и времени рассмотрения жалобы /________/ направлено /________/ административным органом как отправителем в личный кабинет Хлгатяна С.Л. как адресата на Едином портале государственных и муниципальных услуг по указанному в жалобе адресу электронной почты и доставлено адресату. Однако сведения от оператора единого портала о дате и времени его доставки /________/ в 09 час. 00 мин. и о передаче этой информации в информационную систему организации федеральной почтовой связи по судебному запросу не представлены.
С учётом обстоятельств рассматриваемого дела и потому что при рассмотрении настоящей жалобы были подтверждены содержащиеся в ней доводы о нахождении в юридически значимый период времени /________/ в 13:05:57 по адресу: г. Томск, перекресток /________/, принадлежащего Хлгатяну С.Л. указанного транспортного средства в пользовании другого лица, прихожу к выводу о том, что изложенное в конкретном случае с учётом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Хлгатяна С.Л. вины в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, поэтому оспариваемые акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ушаковой С.Л. от /________/ /________/ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Шабалиной Е.В. от /________/, вынесенные в отношении Хлгатяна С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья Галяутдинова Е.В.