РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 июля 2026 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Пахомова В.В., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 09.06.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Пахоруковой ФИО8, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 09.06.2026 Пахорукова Ю.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что мировым судом неверно проведена оценка исследованных доказательств в их совокупности: характер поверхностного незначительного повреждения лакокрасочного покрытия автомобилей свидетельствует об отсутствии явной очевидности для водителя Пахоруковой Ю.Г. о произошедшем касательном контакте транспортных средств. Из просмотренной видеозаписи не следует, что женщина, которая находилась перед автомобилем Пахоруковой Ю.Г., дала той понять о произошедшем ДТП, также сын Пахоруковой Ю.Г. не сообщал и не пытался сообщить той о ДТП. Ошибочны выводы суда о факте срабатывания сигнализации на автомобиле потерпевшего якобы после ДТП, так как на видеозаписи видно, что срабатывание автосигнализации в автомобиле потерпевшего не происходит. Автосигнализация срабатывает после действий неустановленной женщины, что подтверждается вторым видеофрагментом. В действиях Пахоруковой Ю.Г. отсутствует очевидность о произошедшем ДТП, та не знала и не могла понимать, что оставляет место ДТП, в связи с этим отсутствует состав административного правонарушения. Имеющиеся на автомобиле Пахоруковой Ю.Г. повреждения, были получены ранее.
Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник и Пахорукова Ю.Г. доводы жалобы поддержали, дополнив, что умысла скрываться с места ДТП, с учетом того, что Пахорукова Ю.Г. проживает в доме, около которого припаркованы автомобили, на здании расположена видеокамера, у нее не было. Факт произошедшего столкновения для нее очевиден не был.
Потерпевший ФИО10. надлежаще уведомлённый о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не известил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявил, поэтому на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ? ПДД) определено, что при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении настоящей жалобы, что /________/ в /________/. по адресу: /________/ Пахорукова Ю.Г., управляя транспортным средством автомобилем /________/ государственный регистрационный знак /________/, совершила столкновение с автомобилем /________/ государственный регистрационный знак /________/, в результате чего данный автомобиль получил повреждение заднего бампера, автомобиль /________/ государственный регистрационный знак /________/ получил повреждение переднего бампера. Став, таким образом, участником ДТП, Пахорукова Ю.Г. при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП.
При таких обстоятельствах действия водителя Пахоруковой Ю.Г. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях Пахоруковой Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматриваю.
Так, приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 3); рапортом инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Локтионова И.А., о том, что установлен водитель автомобиля, совершившего наезд на автомобиль /________/ /________/, оставивший место ДТП – Пахорукова Ю.Г. (автомобиль /________/) (л.д. 6); объяснениями Пахоруковой О.Г. о том, что /________/ около /________/ минут она управляла автомобилем /________/ гос. номер /________/ при выезде с парковки по адресу: /________/ (л.д. 9); объяснениями ФИО12 от 12.05.2026 в 14 часов 40 минут, из которых следует, что 12.05.2026 с 07 часов 01 минуты его автомобиль /________/ был припаркован у дома /________/. На здании имеется камера видеонаблюдения. С 07 часов 01 минуты автомобилем не пользовался до приезда сотрудников ДПС. Около /________/ минут на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя к автомобилю, некая женщина ему пояснила, что с его автомобилем было совершено столкновение другим автомобилем /________/ черного цвета под управлением водителя-женщины, который скрылся (л.д. 10); схемой административного правонарушения, составленной инспектором ДПС с участием /________/ где обозначено место столкновения и расположения на проезжей части по адресу: /________/ транспортного средства /________/ (л.д. 7); актами осмотра транспортных средств, согласно которым автомобиль /________/, принадлежащий /________/ имеет повреждения правой части заднего бампера выраженное в царапинах; автомобиль /________/, черный, гос. номер /________/ имеет повреждения левой части переднего бампера, выраженное в сколах и царапинах ЛКП в результате соприкосновения с задней правой частью автомобиля /________/ (л.д. 4,5); видеозаписью с места ДТП, содержание которой соответствует обстоятельствам дорожной ситуации, о которой сообщил /________/ фотоснимками с теми же техническими повреждениями на транспортных средствах, что зафиксированы в актах осмотра и справке со сведениями о транспортных средствах (CD-диск на л.д. 16), иными материалами.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Объяснения указанными лицами даны до составления по настоящему дела протокола об административном правонарушении после разъяснения каждому из них прав, о чём в соответствующей графе имеются подписи Пахоруковой Ю.Г., /________/
Правовой анализ установленных обстоятельств дела приводит к выводам о том, что произошедшее событие отвечает признакам ДТП, а совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности водителя Пахоруковой Ю.Г. к ДТП.
При таких данных действия Пахоруковой Ю.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Утверждения Пахоруковой Ю.Г. о том, что она не знала о факте столкновения транспортных средств, не может являться основанием для освобождения ее от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отмены оспариваемого акта.
Так, тот факт, что Пахорукова Ю.Г. находилась /________/ в /________/ минут по адресу: /________/ подтверждается объяснениями /________/ схемой места ДТП, видеозаписью уезжающего автомобиля /________/ с места ДТП, не отрицается и самой Пахоруковой Ю.Г.
Согласно просмотренной видеозаписи, Пахорукова Ю.Г., после того, как произвела наезд на припаркованный автомобиль /________/, который при этот видимо пошатнулся, остановилась, проходившая мимо женщина жестами указала на произошедший наезд, однако Пахорукова Ю.Г. произвела маневр заднего хода, женщина обошла автомобиль /________/, осмотрела его и вновь указала Пахоруковой Ю.Г. на факт совершенного происшествия. На протяжении всей видеозаписи на противоположной стороне дороги стоял молодой человек, наблюдавший за происходящей ситуацией (из пояснений Пахоруковой Ю.Г. – ее сын), который, когда Пахорукова Ю.Г., выезжая с парковочного места, объехав автомобиль /________/, проехала немного вперед, подошел к автомобилю под управлением Пахоруковой Ю.Г., наклонился к окну автомобиля, после прошел назад к автомобилю /________/, в то время, как Пахорукова Ю.Г. уже начала движение, направленное на оставление места ДТП, осмотрел данный автомобиль.
Исходя из просмотренной видеозаписи, Пахорукова Ю.Г. не могла не осознавать, что совершила столкновение с автомобилем /________/, вместе с тем покинула место ДТП, в связи с чем прихожу к выводу, что действия Пахоруковой Ю.Г., носили умышленный характер, выразившиеся в оставлении места ДТП. Тот факт, что Пахорукова Ю.Г. намеревалась в дальнейшем вернуться на это же место парковки, поскольку проживает в доме, расположенном рядом, наличие видеокамеры на здании, где припаркованы автомобили, не свидетельствует об отсутствии умысла Пахоруковой Ю.Г., направленного именно на оставление места ДТП.
Факт того, что на видеозаписи не отражена сработавшая сигнализация, не свидетельствует об отсутствии умысла Пахоруковой Ю.Г. в оставлении места ДТП.
Утверждение Пахоруковой Ю.Г. в своем объяснении, что она не видела жестов женщины на улице, состоятельным не является, поскольку опровергается просмотренной видеозаписью, где отчетливо видно, что Пахорукова Ю.Г. начала маневр задним ходом к месту, где был ранее ее автомобиль припаркован, именно после жестов женщины, указавшей на произошедшее столкновение.
Довод Пахоруковой Ю.Г., высказанный ею в судебном заседании после просмотренной видеозаписи, о том, что она считала, что создает препятствие на дороге, убедительным не является, поскольку в момент начала движения автомобиля под управлением Пахоруковой Ю.Г. и его продолжения движения до активных жестов женщины о произошедшем происшествии, при зафиксированной на видеозаписи дорожной обстановке, помех движению кого-либо автомобиль под управлением Пахоруковой Ю.Г., не создавал.
Пунктами 1.3, 1.5 ПДД на Пахорукову Ю.Г., как на участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также характер повреждений, выявленных на транспортных средствах, объяснения участников ДТП, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствуют, что при должном внимании к дорожной обстановке, осмотрительности Пахоруковой Ю.Г. и ее стаже вождения (18 лет), та, будучи участником дорожного движения, не могла не заметить столкновения с автомобилем потерпевшего. Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Пахоруковой Ю.Г. к данному ДТП.
Участие Пахоруковой Ю.Г. в ДТП при описанных обстоятельствах обязывало её выполнить требования п. 2.5 ПДД.
Оставив место ДТП, Пахорукова Ю.Г. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о наличии в действиях Пахоруковой Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Доказательств полученных повреждений автомобилем /________/ задолго до /________/ суду не представлено. Сторона защиты не была лишена возможности представления дополнительных доказательств.
Действия Пахоруковой Ю.Г. правильно квалифицированы, как оставление водителем в нарушение п. 2.5 ПДД места ДТП, участником которого он явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного доводы жалобы об отсутствии умысла в действиях Пахоруковой Ю.Г. на оставление места ДТП лишены убедительности и расцениваются, как способ защиты с целью избежать административного наказания.
Несогласие Пахоруковой Ю.Г. и ее защитника с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пахоруковой Ю.Г., по делу не имеется.
Порядок и срок привлечения Пахоруковой Ю.Г. к административной ответственности соблюдены.
Постановление о привлечении к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, и ст. 4.1 КоАП РФ учёл личность Пахоруковой Ю.Г., характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, назначив, соответствующее балансу публичных и частных интересов, справедливое наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для признания совершенного Пахоруковой Ю.Г. административного правонарушения малозначительным не имеется.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Оставление места ДТП, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы и ходатайству потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ к таковым не относится.
При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска 09.06.2026, вынесенное в отношении Пахоруковой ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Пахомова В.В. – без удовлетворения.
Судья /подписано/ А.Д. Карцева
Верно
Судья А.Д. Карцева