Дело № 10-14/2026
Поступило в суд 25.06.2026 г.
УИД: 54MS0075-01-2026-000864-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Васюхневич Т.В., при секретаре Юрлавиной А.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бердска Кучменко А.Н., осужденного Баркова А. С., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося, защитника Токмашова М.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баркова А. С., осужденного приговором мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12.05.2026 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12.05.2026 г. Барков А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление Барковым А.С. совершено 31.08.2025 г. на территории г. Бердска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Барков А.С. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в ходе разговора Потерпевший пытался нанести ему удар правой рукой в левую часть его лица, но он сбил удар, поэтому он пришелся вскользь по левой щеке, затем Потерпевший стал на него наваливаться и повалили его на спину, затем сел на него сверху и своей левой рукой потерпевший схватил его за шею, стал сдавливать, а правой рукой наносил удары ему по лицу, в ходе чего с целью защиты он достал складной нож из правого кармана брюк, разложил его и держал в руке. В ходе очередного удара потерпевшего он закрыл лицо рукой, в которой был нож, о который потерпевший порезался.
На приговор мирового судьи осужденным Барковым А.С. подана апелляционная жалоба, по доводам которой приговор подлежит отмене, просит вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, либо за недоказанностью умышленного причинения вреда.
Апеллянт обращает внимание на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку он находился в состоянии необходимой обороны, что подтверждено его последовательными показаниями, которые подтверждаются механизмом образования раны, указанным в заключении СМЭ.
При этом, по мнению подателя жалобы, суд не правильно оценил показания потерпевшего и свидетеля Свидетель, которые противоречивы
Осужденный полагает, что в его действиях имеется необходимая оборона, поскольку действия потерпевшего создавали реальную угрозу его жизни и здоровью. Доказательства его умысла на причинение легкого вреда здоровью с применением предмета в качестве оружия с учетом применения средств необходимой обороны отсутствуют.
Таким образом, имеющиеся сомнения суд должен был толковать в пользу подсудимого, однако нарушил принцип презумпции невиновности.
В ходе дознания были допущены нарушения при проведении следственного эксперимента, однако суд положил в основу приговора протокол следственного действия. Также в ходе дознания не была проведена молекулярно-генетическая экспертиза футболки, в связи с чем однозначно установить принадлежность крови потерпевшему невозможно, однако указанное не было устранено судом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный Барков А.С., его защитник, поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Государственный обвинитель полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность приговора, выслушав доводы осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о законности, обоснованности, справедливости приговора и об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены приговора.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Указанные в жалобе доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные представленными доказательствами и расценены как право на защиту Баркова А.С..
Содержание апелляционной жалобы с приведением доводов о несогласии с приговором суда, по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, процессуальной позицией.
Однако выводы суда о виновности осужденного, вопреки утверждению в жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности описанных в приговоре преступных действий Баркова А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупность относимых и допустимых доказательств, изложенных мировым судьей в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший, из которых следует, что Барков А.С. в отношении него агрессировал, махал руками, у них возникла драка, они стали наносить удары друг другу, в ходе чего упали, он оказался над Барковым А.С., который достал нож, попытался нанести ему удар в правую часть тела, но он подставил руку и удар пришелся по руке в область предплечья; свидетеля Свидетель, которая видела, как Барков А.С. толкнул Потерпевший, Потерпевший ответил тем же, они упали и стали наносить удары друг, при этом Потерпевший лежал сверху, пытался держать Баркова А.С., затем она услышала вскрик Потерпевший о том, что у Баркова А.С. нож, у потерпевшего была кровь.
Правдивость показаний потерпевшего и свидетеля не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку они подтверждаются сообщением ГБУЗ «БЦГБ», согласно которому Потерпевший поступил 31.08.2025 года с диагнозом: резаная рана 1/3 правого предплечья; заключением СМЭ, из которого следует, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью в виде резаной раны правого предплечья, которая могла образоваться при обстоятельствах, указанных Барковым А.С. и Потерпевший; протоколом осмотра территории местности у <адрес>, в ходе которого была изъята футболка-поло со следами бордового цвета, при осмотре которой установлено наличие повреждений со стороны спины в области груди, а также имеются следы бурого цвета и другими материалами дела.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Баркова А.С., поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными.
Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями эксперта. По этим основаниям, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетеля нет объективных причин оговаривать Баркова А.С.. В суд апелляционной инстанции также не предоставлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем доводы стороны защиты, в том числе, о заинтересованности потерпевшего, свидетеля по причине судебных тяжб, являются надуманными, связанными с желанием опорочить показания потерпевшего, свидетеля.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны данные доказательства достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности в совершении преступления.
Противоречий в доказательствах, вопреки безосновательным доводам жалобы, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется, в показаниях потерпевший и свидетель изложили события так, как запомнили, и в связи с этим суд также приходит к убеждению, что отсутствуют основания считать, что указанные лица договаривались о даче единых одинаковых показаний.
Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность Баркова А.С.
Доводы о недопустимости протокола следственного эксперимента являются несостоятельными, поскольку следственное действие произведено в полном соответствии со ст. 181 УПК РФ, нарушений при его проведении допущено не было.
Судебные экспертизы проведены экспертом, являющимся специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимые стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик.
Выводы эксперта обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, проверив версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и доказанности вины осужденного.
Таким образом, установлено событие и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, что в полной мере нашло свое отражение в приговоре мирового судьи.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей правильно оценена позиция осужденного, как защитительная, направленная на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку она ничем не подтверждается, полностью опровергнута доказательствами, составляющими совокупность, анализ которых мировым судьей сделан правильно и обоснованно.
Судом первой инстанции верно установлено, что в момент нанесения потерпевшему ударов, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, у осужденного отсутствовали основания реально опасаться за свою или иных лиц жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего. На основании вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, так же как и состояние аффекта, с чем суд второй инстанции не может не согласиться.
Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что Барков А.С. умышленно нанес потерпевшему удар ножом, последствием которого явился легкий вред здоровью, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, суд апелляционной инстанции, вопреки безосновательным доводам жалобы, также считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности осужденного, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность и не являются предположительными.
Не установлено обвинительного уклона в ходе рассмотрении уголовного дела мировым судьей, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден, была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все заявленные ходатайства были разрешены полно и правильно.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, не влияют на выводы о виновности осужденного, поскольку его вина доказана вышеприведенной совокупностью допустимых доказательств. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в возможности представления доказательств, имела возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств либо проведении процессуальных действий.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Назначая наказание, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее не судим, установил наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие его отягчающих.
Суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о мере наказания Баркову А.С., и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для отмены приговора суда либо его изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 12.05.2026 в отношении Баркова А. С., осужденного по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.
Судья (подпись) Т.В.Васюхневич