РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Агапушкиной Л.А., при секретаре Джавадовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандауровой Юлии Валерьевны к Потылицину Роману Сергеевичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кандаурова Ю.В. обратилась в суд с иском к Потылицину Р.С. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Потылицина Р.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП инспектором ГАИ был признан водитель Потылицын Р.С., который, не имея водительского удостоверения, управляя буксируемым транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованное транспортное средство истца, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 20.21, 20.4 ПДД РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», которое, согласно экспертному заключению №, установило сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в размере 192 055 руб. 62 коп. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 6 000 руб. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб.
Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 192055 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6762 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Протокольным определением суда от 25 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перов И.Н.
В судебное заседание истец Кандаурова Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Волисов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Потылицин Р.С. в судебном заседании вину в совершении ДТП признал, размер ущерба не оспаривал, не настаивал на проведении экспертизы по делу. Суду пояснил, что приобрел автомобиль №, по устному соглашению, письменный договор и расписка о передаче денежных средств не составлялись. Буксирование автомобиля <данные изъяты> производилось за заднюю часть автомобиля.
В судебное заседание третье лицо Перов И.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании пояснениями сторон, а также представленными документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Потылицина Р.С. и автомобиля <данные изъяты> который был припаркован по вышеуказанному адресу, собственником которого является Кандаурова Ю.В. В результате ДТП причинен материальный ущерб.
При этом водитель Потылицин Р.С. управлял буксируемым автомобилем, <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
Исходя из карточки учета транспортного средства, следует, что автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Перова И.Н. Однако из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что данный автомобиль был продан Перовым И.Н. и на дату ДТП принадлежал Потылицину Р.С. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены.
Согласно сведениям МУ МВД России «Бийское» автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № зарегистрирован на имя Кандауровой Ю.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Кандауровой Ю.В. были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о повреждении ТС в административном материале в отношении Потылицина Р.С., а истцу Кандауровой Ю.В. был причинен материальный ущерб.
Согласно сведениям о ДТП на автомобиле <данные изъяты>, имеются повреждения: задний бампер, защита выхлопной трубы, глушитель.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места ДТП, объяснения участников ДТП, экспертное заключение № ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошло по вине водителя Потылицина Р.С., который управляя буксируемым транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованное транспортное средство истца.
По делу установлено, что гражданская ответственность ответчика Потылицина Р.С. на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Потылицина Р.С. в пользу истца Кандауровой Ю.В., суд учитывает следующее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей.
Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлено экспертное заключение № ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 99447 руб. 62 коп., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192055 руб. 62 коп.
Оценка материального ущерба, причиненного истцу, проведена вне рамок гражданского дела, однако, суд считает вышеприведенное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку данный размер ответчиком не оспорен.
Ответчиком достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов не представлено.
Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в размере 6000 руб., понесенные в связи с оплатой экспертного заключения как судебные расходы, признанные судом необходимыми в соответствии со ст. ст. 94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ был изготовлен стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и расценивается судом как реализация право на сбор и предоставление доказательств.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.
Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кандауровой Ю.В. (заказчик) и Волисовым С.В. (исполнитель), согласно которому заказчик предлагает исполнить, а исполнитель обязуется проконсультировать заказчика о правоотношениях, сложившихся между ним и Потылициным Р.С. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составить и подать в соответствующий суд исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В п.2.3 договора указано, что заказчик обязан оплатить работу исполнителю в размере 5000 руб. В материалы дела представлена копия расписки о получении Волисовым С.В. от Кандауровой Ю.В. 5000 руб. по настоящему договору. Указанный документ признается судом допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 6762 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кандауровой Юлии Валерьевны удовлетворить.
Взыскать с Потылицина Романа Сергеевича (паспорт №) в пользу Кандауровой Юлии Валерьевны (ИНН №) в возмещение ущерба 192055 рублей 62 копейки, судебные расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6762 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подписано Л.А. Агапушкина