РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бодяко С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 25.05.2026, вынесенное в отношении Бодяко Сергея Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 25.05.2026 Бодяко С.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Бодяко С.Ф. просит отменить указанное постановление и принять новое решение по делу, снизив штраф до 35000 рублей, сократив срок лишения права управления транспортным средством до 12 месяцев, поскольку при оформлении документов сотрудниками ГАИ вел себя не агрессивно, алкоголь в крови был минимальный, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, к административной ответственности по данной статье привлекается впервые. Считает назначенное обжалуемым постановлением наказание суровым.
Бодяко С.Ф., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи, с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, /________/ на /________/, водитель Бодяко С.Ф. управлял автомобилем /________/ в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.6, 6а); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); копией свидетельства о поверке применявшегося технического средства измерения (л.д.8); рапортом инспектора роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области об обстоятельствах выявления административного правонарушения и применения в отношении Бодяко С.Ф. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.9); карточкой операции с водительским удостоверением Бодяко С.Ф. (л.д.10); видеозаписями на CD-диске (л.д.18); иными материалами дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Исходя из положений п. 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», основанием полагать, что водитель Бодяко С.Ф. находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.
При наличии указанных признаков опьянения названным должностным лицом в порядке, предусмотренном вышеуказанными правилами, Бодяко С.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Бодяко С.Ф. составила /________/
С результатом проведенного исследования Бодяко С.Ф. согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, действия Бодяко С.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бодяко С.Ф. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Все процессуальные документы, в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором ДПС при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий.
В указанных документах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции без каких-либо замечаний Бодяко С.Ф. Нарушений требований закона, влекущих признание этих документов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Бодяко С.Ф. должностным лицом, о чём свидетельствуют подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской номер 6810, прошедший поверку 06.11.2025 сроком действия до 05.11.2026, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бодяко С.Ф.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Бодяко С.Ф. правонарушения не истек.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Бодяко С.Ф. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними без замечаний и возражений, в том числе относительно работоспособности технического средства.
Оснований полагать, что Бодяко С.Ф. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Бодяко С.Ф., предписанное п. 4 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, было проведено должностным лицом надлежащим образом.
Из содержания видеозаписей применения мер обеспечения производства по делу следует, что инспектором ДПС процедура и последовательность освидетельствования Бодяко С.Ф. на состояние алкогольного опьянения не нарушена.
Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования Бодяко С.Ф. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечания к процедуре освидетельствования не заявил, что также объективно подтверждается содержанием видеозаписей.
С учётом требований ст. 26.2 КАП РФ представленные в дело видеозаписи, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьёй и при рассмотрении настоящей жалобы исследованы, на видеозаписях обстоятельства согласуются с приведёнными выше другими доказательствами, поэтому они являются допустимым доказательством по делу.
Кроме приведенных выше данных, на видеозаписях зафиксировано, как Бодяко С.Ф., находясь в патрульном автомобиле, не отрицал, что транспортным средством управлял, что накануне употреблял спиртное.
С учётом изложенного, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела по жалобе Бодяко С.Ф.
Таким образом, факт управления Бодяко С.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен, подтвержден представленными в дело доказательствами и сомнений не вызывает.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется, Бодяко С.Ф. обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Бодяко С.Ф. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.
Оснований для признания совершенного Бодяко С.Ф. административного правонарушения малозначительным не имеется.
Согласно абз. 7 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Основания к прекращению производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Довод Бодяко С.Ф. о суровости наказания, состоятельным не является.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, назначенным, с учетом всех обстоятельств дела, в минимальных пределах санкции статьи. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.
Так, в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение указанного правонарушения в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.
Положения ст. 3.8 и ст. 12.8 КоАП РФ направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что Бодяко С.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, препятствия для назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством отсутствуют, снижение суммы штрафа и срока лишения права управления транспортным средством в случае с Бодяко С.Ф. не определён КоАП РФ.
Доводы Бодяко С.Ф. о суровости наказания по указанным им в жалобе причинам не могут повлечь изменение судебного постановления по изложенным выше основаниям, поскольку они не входят в число обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учёту при назначении наказания.
При таких данных оснований полагать, что избранная мировым судьей мера наказания является необоснованной, несправедливой, имеет цель унижения человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинила ему физические страдания, не усматривается.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.
Постановление о привлечении Бодяко С.Ф. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 25.05.2026, вынесенное в отношении Бодяко С.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бодяко С.Ф. – без удовлетворения.
Судья А.Д. Карцева