РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней представителя ООО «АКРОН СКРАП НОВОСИБИРСК» ФИО3 на постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среда Томской области № АМ-60 от 04.06.2026, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Акрон Скрап Новосибирск» (/________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
постановлением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среда Томской области № АМ-60 от 04.06.2026, Общество с ограниченной ответственностью «Акрон Скрап Новосибирск» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
В поступившей в суд жалобе представителя ООО «Акрон Скрап Новосибирск» ФИО4 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку, как следует из постановления, правонарушение выявлено 13.05.2025, а потому срок давности привлечения к ответственности на 04.06.2026 истек. Местом совершения правонарушения указан адрес: /________/, при этом ООО «Акрон Скрап Новосибирск» никогда не осуществляло и не осуществляет пользование какими-либо объектами недвижимости по указанному адресу. ООО «Акрон Скрап Новосибирск» не получало уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о вынесенном постановлении по делу узнали после получения его почтой 16.06.2026. Наказание, назначенное должностным лицом, несоразмерно вменяемому правонарушению.
Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Представитель ООО «Акрон Скрап Новосибирск» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении заседания не заявил, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы без его участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 23.03.2026) «Об отходах производства и потребления» при обращении с группами однородных отходов I-V классов опасности должны соблюдаться требования, в том числе к способам складирования, помещениям, в которых осуществляется складирование, оборудованию, применяемому для складирования отходов и их компонентов, ограничениям по срокам накопления и хранения отходов, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.
Согласно ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 04.08.2026) «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Запрещаются, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ч. 2 ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ).
В соответствии с п. 216 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – САНПИН 2.1.3684-21) накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.
При накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия, в том числе поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка) (п. 220 САНПИН 2.1.3684-21).
В обжалуемом постановлении указано, что по результатам обследования территории ООО «Акрон Скрап Новосибирск» по адресу: /________/ ОМВД России по Кривошеинскому району Томской области выявлено ее захламление отходами лома черных и цветных металлов, тем самым Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Нарушение выявлено ОМВД России по Кривошеинскому району Томской области в ходе проверки 13.05.2025.
Состоявшийся по делу акт законным признать нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе прочих обстоятельств, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, к числу обязательных сведений, подлежащих отражению в протоколе об административном правонарушении, отнесены, в том числе сведения о месте и времени совершения, а также событие административного правонарушения.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов, либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.
В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на время вменяемого ООО «Акрон Скрап Новосибирск» правонарушения.
При этом материалы содержат сведения о зарегистрированном в КУСП заявлении о правонарушении от 03.07.2025. Осмотр территории производился 13.07.2025.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении указано, что правонарушение выявлено в ходе проверки ОМВД России по Кривошеинскому району Томской области 13.05.2025.
Для решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, необходимо установить, лицо, непосредственно допустившего захламление определенной территории отходами лома.
Так, из представленных суду материалов следует, что ООО «Акрон Скрап Новосибирск» приняло по договору субаренды от 01.05.2025 во временное пользование земельный участок площадью 604 кв.м. с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/
При этом неоспоримых доказательств тому, что именно ООО «Акрон Скрап Новосибирск» допустило захламление земельного участка, расположенного по адресу: /________/, отходами лома, в материалах не представлено.
В постановлении должностным лицом не мотивирован вывод о виновности именно ООО «Акрон Скрап Новосибирск».
При этом согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Должностным лицом все указанные выше обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении не проверялись и не оценивались в совокупности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В обжалуемом постановлении данное требование закона должностным лицом не выполнено.
Подобное разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 названного Кодекса, составляет один год.
Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах выносится решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание, что установленные нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, остальные доводы жалобы рассмотрению и оценке не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу представителя ООО «Акрон Скрап Новосибирск» ФИО5 удовлетворить в части.
Постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среда Томской области № АМ-60 от 04.06.2026, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Акрон Скрап Новосибирск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подписано/ А.Д. Карцева
Верно
Судья А.Д. Карцева