РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя АО «Тандер» ФИО2 на постановления государственного инспектора труда отдела государственного надзора по вопросам трудового законодательства и охраны труда ФИО3 от /________/ /________/, вынесенные в отношении Акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер») по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
постановлением государственного инспектора труда отдела государственного надзора по вопросам трудового законодательства и охраны труда N /________/ от /________/ АО «Тандер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Постановлением государственным инспектором труда отдела государственного надзора по вопросам трудового законодательства и охраны труда N /________/ от /________/ АО «Тандер» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
Не согласившись с принятыми актами, представитель АО «Тандер» ФИО2 обратилась с жалобами, в которых просит постановления административного органа отменить, производства по делам прекратить, указывая на то, что протоколы не содержат времени правонарушения и не могут быть использованы как допустимое доказательство. Также указывает, что дела по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежат объединению в одно производство, а наказание назначению по правилам ст. 4.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалоб поддержал, указав, что в случае, если суд придет к выводу об отсутствии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, то дела подлежат объединению в одно производство, поскольку нарушения были выявлены в рамках одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля, а наказание в таком случае подлежит назначению по правилам ст. 4.4 КоАП РФ.
Изучив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи.
Ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Частью 4 этой же статьи предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Так, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (ч. 2 ст. 220 Трудового кодекса РФ – далее ТК РФ).
Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников (далее – Порядок) и Перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н.
Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований (абз. 14 ч. 3 ст. 214 ТК РФ).
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты (ч. 5 ст. 221 ТК РФ).
Согласно Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств» работник по должности «Продавец продовольственных товаров» должен быть обеспечен: одежда специальная защитная – костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (истирания); средства защиты ног – обувь специальная для защиты от механических воздействий (истирания); средства защиты головы – головной убор для защиты от общих производственных загрязнений.
Из представленных материалов следует, что в рамках расследования тяжелого несчастного случая на производстве руководителем Государственной инспекции труда принято 29.10.2025 решение о назначении лица, уполномоченного на проведение данного расследования.
Согласно одному и тому же акту № 1 от 27.11.2025 о несчастном случае на производстве в ходе расследования установлены ряд нарушений, в том числе не ознакомление ФИО5 с результатами специальной оценки труда, не обеспечением той средствами индивидуальной защиты и не прохождением ею предварительно и периодического медицинского осмотра.
Данные нарушения нашли свое отражения в двух постановлениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, данное нарушение подпадает под квалификацию ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ суд не может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, административным органом при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО «Тандем», не учтено следующее.
Согласно ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч. 2-4 данной статьи.
Частью 2 ст. 4.4. КоАП РФ определено, что при условиях, перечисленных в данной норме, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, в случае, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П, положения ч. 5 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ призваны урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав административного правонарушения, за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до принятия Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ) такое наказание назначалось за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ). Тем самым федеральный законодатель стремится преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты правонарушений.
Кроме того, как отмечено Конституционным Судом РФ в Постановлении № 14-П от 02.04.2024, правовое регулирование, установленное ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, исключающее неоднократность привлечения к административной ответственности, улучшает правовое положение лиц, привлекаемых к административной ответственности, поскольку количество вступивших в законную силу постановлений о назначении административного наказания может иметь значение при отнесении лица к категории повышенного риска; кроме того, вынесение одного постановления о назначении административного наказания вместо двух и более некоторым образом упрощает для лица процедуру обжалования привлечения его к административной ответственности.
Положения ч. 5 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ, регламентирующие назначение наказания за административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не содержат отсылки к Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ), такая отсылка содержится только в примечании к ст. 28.1 КоАП РФ применительно к ч. 3.1 и 3.2 указанной статьи.
Нормативное определение государственного контроля (надзора) закреплено в ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона. Под ним понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Проведение Государственной инспекцией труда в Томской области расследования несчастного случая на производстве в отношении АО «Тандем» в соответствии с положениями п. 8 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ, необходимо отнести к государственному контролю.
При этом, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2024 № 39-П особо отмечена необходимость соблюдения закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, в том числе при применении правил назначения и исполнения административного наказания.
ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ регламентирует порядок организации расследования несчастных случаев.
Как следует из материалов дела, согласно извещению о тяжелом несчастном случае, произошедшем /________/ около 09.10 часов с работником АО «Тандем» товароведом ФИО5 в магазине /________/ расположенного по адресу: г. Томск, /________/, /________/ вынесено решение, которым определены лица для проведения расследования о несчастном случае в АО «Тандем».
Вышеприведенное решение и акт расследования несчастного случая явились основанием для привлечения юридического лица АО «Тандем» к административной ответственности и вынесения двух постановлений /________/ от /________/.
Вместе с тем, принимая во внимание, что вышеуказанное расследование несчастного случая проведено Государственной инспекцией труда в Томской области на основании одного решения, в отношении одного и того юридического лица – АО «Тандем», с идентичным предметом – расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с один и тем же работником, суд приходит к выводу, что доводы жалобы представителя юридического лица заслуживают внимания и оценку данным доводам необходимо дать при новом рассмотрении дела.
Кроме того, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Из содержания ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручений, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из приведенных положений следует, что потерпевший должен быть извещен административным органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.
КоАП РФ не предусматривает необходимость принятия отдельного процессуального акта о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.
Основанием участия лица в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего является установление факта причинения ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда.
Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований КоАП РФ ФИО5 не привлекалась к участию в деле в качестве потерпевшего и не извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях должностным лицом – государственным инспектором Государственной инспекции труда в /________/.
При этом обстоятельства, произошедшего с ФИО5 несчастного случая, являлись предметом расследования, проведенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в /________/ и оценки при вынесении обжалуемых актов.
Материалы дела содержат телефонограмму ФИО5 о ее желании участвовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях, однако явиться в суд на рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, возможности нет по состоянию здоровья. Инспектором о рассмотрении дела она не уведомлялась, к участию в рассмотрении дел не привлекалась.
Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей, что лишило ее возможности участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушений, представлять свои возражения и доказательства, заявлять ходатайства, давать пояснения по обстоятельствам произошедшего с ней на производстве тяжелого несчастного случая.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановления государственного инспектора труда в /________/ ФИО3 от /________/ /________/, вынесенные в отношении АО «Тандер» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежат отмене, дела направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд решил:
жалобы представителя АО «Тандер» ФИО2 на постановления государственного инспектора труда отдела государственного надзора по вопросам трудового законодательства и охраны труда ФИО3 от /________/ /________/, вынесенные в отношении Акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер») по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ удовлетворить частично.
Постановления государственного инспектора труда отдела государственного надзора по вопросам трудового законодательства и охраны труда ФИО3 от /________/ /________/ вынесенные в отношении Акционерного общества «Тандер» по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, дела направить в государственную инспекцию труда в /________/ на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья /подписано/ А.Д. Карцева
Верно
Судья А.Д. Карцева