РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года город Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя АО «Тандер» ФИО1 на постановления государственного инспектора труда отдела государственного надзора по вопросам трудового законодательства и охраны труда ФИО3 от /________/ /________/ вынесенные в отношении Акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер») по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
постановлением государственным инспектором труда отдела государственного надзора по вопросам трудового законодательства и охраны труда N 70/6-58-25-ИЗ/12-6801-И/72-35 от /________/ АО «Тандер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Постановлением государственным инспектором труда отдела государственного надзора по вопросам трудового законодательства и охраны труда N 70/6-58-25-ИЗ/12-6802-И/72-35 от /________/ АО «Тандер» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
Не согласившись с принятыми актами, представитель АО «Тандер» ФИО1 обратилась с жалобами, в которых просит постановления административного органа отменить, производства по делам прекратить, указывая на то, что постановления вынесены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (учетный номер КНМ70/________/), ими нарушены положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, в протоколе отсутствует время совершения административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалоб поддержал, указав, что в случае, если суд придет к выводу об отсутствии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, то дела подлежат объединению в одно производство, поскольку нарушения были выявлены в рамках одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля, а наказание в таком случае подлежит назначению по правилам ст. 4.4 КоАП РФ.
Изучив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи.
Ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Частью 4 этой же статьи предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Так, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (ч. 2 ст. 220 Трудового кодекса РФ – далее ТК РФ).
Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников (далее – Порядок) и Перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от /________/ /________/н.
Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований (абз. 14 ч. 3 ст. 214 ТК РФ).
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты (ч. 5 ст. 221 ТК РФ).
Согласно Приказа Минтруда России от /________/ /________/н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств» работник по должности «Продавец продовольственных товаров» должен быть обеспечен: одежда специальная защитная – костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (истирания); средства защиты ног – обувь специальная для защиты от механических воздействий (истирания); средства защиты головы – головной убор для защиты от общих производственных загрязнений.
Из представленных материалов следует, что руководителем Государственной инспекции труда /________/ принято решение о проведении внеплановой выездной проверки, основанием для которой послужило сообщение о произошедшем /________/ несчастном случае на производстве – в магазине /________/ принадлежащим торговой сети АО «Тандер», расположенном по адресу: г. Томск, /________/.
Согласно одному и тому же акту выездной проверки от /________/ установлены ряд нарушений, в том числе не обеспечением директора и продавца средствами индивидуальной защиты и не прохождением сотрудниками структурного подразделения, без указания поименно работников, предварительного и периодического медицинского осмотра.
Данные нарушения нашли свое отражения в двух постановлениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, в данных постановлениях указано и на необеспечения средствами индивидуальной защиты товароведа, о котором в акте выездной проверки должностным лицом не упоминается. Также в оспариваемых постановлениях указано на не прохождение предварительного и периодического медицинского осмотра сотрудниками магазина, при этом нет указания на личные данные этих сотрудников, в то время, как организация уже привлечена к административной ответственности должностным лицом за нарушение требований о прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра ФИО5, являющейся сотрудником этого же магазина, что указывает на привлечение юридического лица за одно и то же правонарушение дважды.
При этом следует отметить, что не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, данное нарушение подпадает под квалификацию ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ суд не может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, административным органом при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО «Тандем», не учтено следующее.
Согласно ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные ч. 2-4 данной статьи.
Частью 2 ст. 4.4. КоАП РФ определено, что при условиях, перечисленных в данной норме, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, в случае, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.
Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда РФ от /________/ /________/-П, положения ч. 5 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ призваны урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав административного правонарушения, за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до принятия Федерального закона от /________/ № 70-ФЗ) такое наказание назначалось за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ). Тем самым федеральный законодатель стремится преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты правонарушений.
Кроме того, как отмечено Конституционным Судом РФ в Постановлении /________/-П от /________/, правовое регулирование, установленное ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, исключающее неоднократность привлечения к административной ответственности, улучшает правовое положение лиц, привлекаемых к административной ответственности, поскольку количество вступивших в законную силу постановлений о назначении административного наказания может иметь значение при отнесении лица к категории повышенного риска; кроме того, вынесение одного постановления о назначении административного наказания вместо двух и более некоторым образом упрощает для лица процедуру обжалования привлечения его к административной ответственности.
Положения ч. 5 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ, регламентирующие назначение наказания за административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не содержат отсылки к Федеральному закону от /________/ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее ФЗ от /________/ № 248-ФЗ), такая отсылка содержится только в примечании к ст. 28.1 КоАП РФ применительно к ч. 3.1 и 3.2 указанной статьи.
Нормативное определение государственного контроля (надзора) закреплено в ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона. Под ним понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Проведение Государственной инспекцией труда в /________/ расследования несчастного случая на производстве в отношении АО «Тандем» в соответствии с положениями п. 8 ч. 3 ст. 1 ФЗ от /________/ № 248-ФЗ, необходимо отнести к государственному контролю.
При этом, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от /________/ /________/-П особо отмечена необходимость соблюдения закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, в том числе при применении правил назначения и исполнения административного наказания.
ФЗ от /________/ № 248-ФЗ регламентирует порядок организации расследования несчастных случаев.
Как следует из материалов дела, согласно извещению о тяжелом несчастном случае, произошедшем /________/ около 09.10 часов с работником АО «Тандем» товароведом ФИО5 в магазине /________/ расположенного по адресу: г. Томск, /________/ вынесено решение, которым определено, что в отношении АО «Тандем» будет проведена внеплановая выездная проверка в сроки, указанные в решении.
/________/ в 09-00 часов размещена информация о внеплановой выездной проверке в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий КНМ 70/________/, согласно которой выездная проверка проводится в отношении АО «Тандер» по адресу: г. Томск /________/, при проверке совершаются следующие действия: осмотр, получение письменных объяснений, опрос, истребование документов, проверка проводится с 11.00 часов /________/ по 16.00 часов /________/, указан перечень документов которые необходимо представить для проверки.
В соответствии с решением от /________/ /________/ проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, АО «Тандер» признано нарушившим абз. 9, 23 ч. 3 ст. 214, ст. 221 ТК РФ, п. 17 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утверждённого Приказом Минтруда России от /________/ /________/н.
На основании того же решения о внеплановой выездной проверке за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, АО «Тандем» повторно признано нарушим абз.14 ч. 3 ст. 214, ч. 2 ст. 220 ТК РФ.
Решение от /________/ /________/ явилось основанием для привлечения юридического лица АО «Тандем» к административной ответственности и принятия должностным лицом постановлений /________/ от /________/.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы представителя юридического лица заслуживают внимания и оценку данным доводам необходимо дать при новом рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В связи с существенным нарушением должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановления государственного инспектора труда в /________/ ФИО3 от /________/ /________/, вынесенные в отношении АО «Тандер» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежат отмене, дела направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд решил:
жалобы представителя АО «Тандер» ФИО1 на постановления государственного инспектора труда отдела государственного надзора по вопросам трудового законодательства и охраны труда ФИО3 от /________/ /________/ вынесенные в отношении Акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер») по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ удовлетворить частично.
Постановления государственного инспектора труда отдела государственного надзора по вопросам трудового законодательства и охраны труда ФИО3 от /________/ /________/ в отношении Акционерного общества «Тандер» по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, дела направить в государственную инспекцию труда в /________/ на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья /подписано/ А.Д. Карцева
Верно
Судья А.Д. Карцева