РЕШЕНИЕ
22.07.2026 город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Ершова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЖЭУ-8» Роскоша С.Г. на постановление заместителя начальника департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Цыренжапова Ч.Д. от 03.03.2026 /________/, вынесенное в отношении директора ООО «ЖЭУ-8» Роскоша С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ установил:
постановлением заместителя начальника департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Цыренжапова Ч.Д. от 03.03.2026 /________/ директор ООО «ЖЭУ-8» Роскош С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Роскош С.Г. обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение, событие административного правонарушения отсутствует.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 12.05.2026 постановление заместителя начальника департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Цыренжапова Ч.Д. от 03.03.2026 /________/ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.
Решением Томского областного суда о 26.06.2026 решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 12.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЖЭУ-8» Роскоша С.Г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска.
Представитель Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, Петрова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судья, руководствуясь пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании Роскош С.Г. и его защитник Переверзев С.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и доводам, изложенным в дополнениях к жалобе на постановление о назначении административного наказания. Дополнительно Роскош С.Г. пояснил, что обращения, поступившие в ООО «ЖЭУ-8», подлежат регистрации только от собственников обслуживаемых организацией домов, для чего сотрудником и было указано на необходимость представления копии доверенности или указания ее реквизитов в обращении. Защитник Переверзев С.А. дополнительно пояснил, что после 17.12.2025 обращения поступали в ООО «ЖЭУ-8» от Петровой А.В. в лице Петрова В.И. и были рассмотрены, однако доверенность Петровым В.И. была представлена; в указанной доверенности отсутствуют прямые указания на право представления интересов в компетентных организациях и учреждениях, коммерческих организациях и учреждениях как управляющая компания или ЖЭК по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.
Представитель Петровой А.В. Петров В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы директора ООО «ЖЭУ-8» Роскоша С.Г. на постановление заместителя начальника департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Цыренжапова Ч.Д. от 03.03.2026 /________/, полагая ее необоснованной. Указал, что обращение 17.12.2025 подано Петровым В.И., в связи с чем представитель ООО «ЖЭУ-8» вправе был указать на необходимость представления лишь паспорта для установления личности подающего обращение лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст.7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).
Согласно п.27 Правил, управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия.
Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное (пункт 35 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении настоящей жалобы, в Департамент поступили обращения гражданина от 18.12.2025 №/________/, /________/ о привлечении должностного лица ООО «ЖЭУ-8» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в связи с тем, что директором ООО «ЖЭУ-8» не организовано надлежащее взаимодействие с собственником помещения /________/ в многоквартирном доме по адресу: /________/, посредством предоставления 17.12.2025 указанному лицу возможности личного обращения (в том числе через своего представителя) в действующий офис управляющей организации. Дом по адресу: /________/ находится в управлении ООО «ЖЭУ-8». Между собственниками помещений в доме и ООО «ЖЭУ-8» заключен договор управления. По обращению 17.12.2025 в представительстве ООО «ЖЭУ-8» отказано в принятии Петрова В.И. обращения заявителя Петровой А.В., являющейся собственником квартиры /________/ в многоквартирном доме по адресу: /________/, на основании того, что к обращению не была приложена копия доверенности/в обращении не указаны реквизиты доверенности, несмотря на то, что представитель предлагал директору ООО «ЖЭУ-8» ознакомиться с подлинником доверенности.
По сведениям из единого государственного реестра юридических лиц на момент рассматриваемого события и по настоящее время директором ООО «ЖЭУ-8» является Роскош С.Г.
C учетом указанных обстоятельств, директором ООО «ЖЭУ-8» Роскошем С.Г. в нарушение требований п.27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 /________/, не организовано надлежащее взаимодействие с собственником помещения в многоквартирном доме /________/.
По данному факту в отношении директора ООО «ЖЭУ-8» Роскоша С.Г. 13.02.2026 государственным жилищным инспектором Томской области составлен протокол № /________/, /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства директор ООО «ЖЭУ-8» Роскош С.Г. по существу не отрицает, подтверждаются собранными доказательствами: обращением Петрова В.И. от 17.12.2024; сопроводительным письмом заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Цыренжапова Ч.Д. №/________/ от 18.12.2025; сопроводительным письмом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области №/________/ от 14.01.2026; письмом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области №/________/ от 16.01.2026; письмом ООО «ЖЭУ-8» /________/ от 05.12.2025, письмом ООО «ЖЭУ-8» /________/ от 11.021.2026; протоколом об административном правонарушении № /________/, /________/ от 13.02.2026; письменным обращением Петровой В.И. от 18.12.2025 в департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области по вопросу привлечения директора ООО «ЖЭУ-8» к ответственности в связи с отказом 17.12.2025 в принятии заявления от Петрова В.И., действовавшего по поручению Петровой А.В.; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.02.2026; определением Департамента ЖКХ и государственного надзора Томской области от 20.02.2026; письменными объяснениями Роскоша С.Г.; ходатайством о приобщении дополнительных документов Роскоша С.Г.; доверенностью /________/ от 03.03.2025, согласно которой Петрова А.В. уполномочила Петрова В.И. представлять ее интересы во всех жилищных органах; журналом учета заявлений, жалоб и предложений граждан личного характера ООО «ЖЭУ-8» /________/ от 09.01.2025-20.01.2025.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы Петров В.И. продемонстрировал суду в подлиннике удостоверенную нотариусом доверенность /________/ от 03.03.2025, сообщил, что подачу им 17.12.2025 обращения от Петровой А.В. он (Петров В.И.) сопровождал видеозаписью на свой мобильный телефон, сотруднику ООО «ЖЭУ-8» предложил для ознакомления подлинник удостоверенной нотариусом доверенности /________/ от 03.03.2025, однако она знакомиться с этим документом не стала, однозначно и категорически отказалась принять от него обращение, мотивировав тем, что к нему не приложена копия доверенности или в обращении не указаны реквизиты доверенности.
Данные показания Петрова В.И. подтверждены видеозаписью с сотового телефона последнего, которая в судебном заседании просмотрена, с помощью технических средств скопирована на CD-диск и по решению судьи приобщена к материалам настоящего дела.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Объяснения указанными лицами даны после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ.
Содержание представленной в материалы дела Петровым В.И. видеозаписи согласуется с вышеуказанным обращением от 18.12.2025 и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, показаниями Петрова В.И., а также с видеозаписью на CD-диск, представленной по запросу суда Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания, соответствует требованиям к доказательствам, определенным ст. 26.7 КоАП РФ, в силу которой документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Приведенная совокупность согласующихся и взаимодополняющих доказательств в полной мере подтверждает факт вменяемого директору ООО «ЖЭУ-8» нарушения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в указанной части, а, соответственно, наличие в действиях Роскоша С.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Принимая во внимание, что Роскош С.Г., являясь директором ООО «ЖЭУ-8», не обеспечил надлежащую работу работников общества по взаимодействию с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в означенной части, допустил нарушение требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности, вопреки доводам об обратном.
Судом принимается во внимание, что несмотря на регистрацию поступающих обращений в ООО «ЖЭУ-8» в силу своих должностных обязанностей сотрудником ООО «ЖЭУ-8», директор ООО «ЖЭУ-8» Роскош С.Г. от ответственности за допущенное административное правонарушение не освобождается, поскольку выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не осуществлял должный контроль за деятельностью работников общества, которая направлена на выполнение основных целей деятельности общества. Директор ООО «ЖЭУ-8» Роскош С.Г. не обеспечил надлежащую работу работников общества по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, что привело к совершению административного правонарушения.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, сотрудником ООО «ЖЭУ-8», вопреки требованиям п.27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, по не основанным на законе причинам отказано в приеме от представителя Петровой А.В. Петрова В.И. письменного обращения, проигнорировано предложение Петрова В.И. ознакомиться с имеющейся у последнего удостоверенной нотариусом доверенностью /________/ от 03.03.2025, что повлекло за собой нарушение управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, требований Правил.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Роскоша О.М., не усматривается.
Оснований для освобождения Роскоша С.Г. от административной ответственности не имеется.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела, имеющихся доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Роскошем С.Г. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Неправильное толкование действующего законодательства основанием для отмены вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания не является.
Необоснованным является и довод дополнений к жалобе о неуполномоченном лице Петрове В.И. на представление интересов Петровой А.В. при обращении в ООО «ЖЭУ-8», исходя из абзаца 3 имеющейся в материалах дела доверенности /________/ от 03.03.2025.
Постановление о привлечении Роскоша С.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.
Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым не имеется.
Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст.2.9 КоАП РФ, по делу не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем основания для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области Цыренжапова Ч.Д. от 03.03.2026 /________/, вынесенное в отношении директора ООО «ЖЭУ-8» Роскоша С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Роскоша С.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Ершова Е.Ю.