РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 июля 2026 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Созинова С.Н., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 19.06.2026, вынесенное в отношении Созинова Сергея Николаевича, /________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с участием Созинова С.Н., его защитника ФИО10 установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 19.06.2026 Созинов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Созинов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку своим автомобилем он не управлял. Так, /________/ в вечернее время после банкета, проводимого на ул. Нефтяная в г. Томске, на котором он употреблял спиртное, находящаяся в их компании женщина вызвала такси, а он проследовал к припаркованному ранее им автомобилю за углом около магазинов, чтобы забрать свои вещи и документы, не оставляя их на ночь в машине. Выходя из своего автомобиля /________/ к нему подъехал автомобиль ДПС. В дальнейшем в патрульном автомобиле было установлено состояние алкогольного опьянения, что им и не отрицалось, однако вопреки утверждениям сотрудников ДПС, он транспортным средством не управлял. Факт того, что он не управлял автомобилем подтвердили в суде первой инстанции свидетели /________/ и /________/ с которыми они находились на банкете одной компанией. Запись с CD-диска, на которую, как на доказательство ссылается мировой судья в оспариваемом постановлении, не подтверждает факта управления им автомобилем. На записи не просматривается государственный регистрационный знак автомобиля, его цвет, модель, видны лишь нечеткие очертания стоп-сигналов, либо габаритных огней какого-то автомобиля, а затем патрульный автомобиль подъезжает к его автомобилю и начинается процесс его освидетельствования на состояние опьянения. Также в постановлении мирового судьи неверно указана фамилия его защитника.
Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Созинов С.Н. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Созинов С.Н. дополнил, что свой автомобиль /________/ около 15-00 часов – 15-30 часов припарковал капотом в сторону входной двери в магазин /________/ по /________/, правее от входа, вторая по счету. После проследовал пешком к месту банкета, который проходил в офисном помещении, расположенном метров 150-200 от места парковки автомобиля. Погода была 18.04.2026 ясная, без осадков, вечером также осадков не было. По окончании банкета, семья Гейдер вызвали такси на адрес своего проживания. Он собрался ехать к ним в гости, но чтобы в машине не оставлять документы на ночь, проследовал к своей машине. Подойдя к автомобилю, сел в него на водительское сиденье, чтобы взять сумку, сумка оказалась сзади между задними пассажирскими сиденьями. Когда выходил из автомобиля, подъехали сотрудники ДПС. Каких-либо манипуляций со своим автомобилем не производил, двери не открывал, водительская дверь в момент приезда сотрудников ДПС, была открыта. От вызова первого такси отказ был в связи с тем, что он уже находился в патрульном автомобиле. При вызове второго такси, он уехал с семьей /________/. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения частица «нет» поставлена его рукой, когда и при каких обстоятельствах не помнит, поставлена, как не согласие, что он управлял транспортным средством. На видеозаписи из патрульного автомобиля при процедуре освидетельствования, видно лишь как он пишет слово «согласен» и ставит свои подписи, две в акте и одну в чеке с результатом алкотектора.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля /________/, пояснил, что при несении им службы в качестве инспектора ДПС, /________/ в вечернее время он и его напарник /________/ находились в районе /________/, где в тот вечер произошло ДТП. Окончив оформление, им по рации была передана информация с дежурной части, согласно которой дежурной частью получены сведения от водителя такси, что в районе указанной улице группа людей в состоянии алкогольного опьянения намерены ехать на своих автомобилях: /________/ Запомнил данный знак, поскольку в дальнейшем оформлял это транспортное средство. Он с напарников двигались на патрульном автомобиле по району /________/. Он ехал на переднем пассажирском сиденье, боковым зрением заметил интересующий их автомобиль, после чего /________/ развернул патрульный автомобиль и стал приближаться к месте, куда по ходу движения должен был подъехать /________/. В момент разворота видел, как данный автомобиль проследовал вдоль /________/, проехав за припаркованными фурами и остановился напротив магазина /________/ по /________/, капотом к входу магазина, метрах в 20 от входа. От момента, когда он заметил автомобиль /________/, он его из вида не выпускал до момента их остановки рядом с ним. Когда они припарковались рядом, водительская дверь автомобиля была уже открыта, водитель – Созинов С.Н. вышел из машины, открыл капот и делал вид, что, что-то под капотом делает. 18.04.2026 в вечернее время на улице были осадки в виде дождя и мокрого снега, на машинах, стоящих рядом и в окрестностях адреса, где остановился автомобиль Созинова С.Н., имелся снежный покров, на автомобиле Созинова С.Н. снега не было, капот от снега был чист. Автомобиль Созинова С.Н. в момент, когда они подъехали, находился в рабочем состоянии (заведен двигатель), задние габариты были включены. На его вопросы, Созинов С.Н. пояснял, что управлял транспортным средством. После оформления процедуры освидетельствования и заполнения всех процессуальных документов к автомобилю подходили знакомые Созинова С.Н. Погрузив автомобиль /________/ на эвакуатор, они с места правонарушение уехали. При проведении процедуры освидетельствования Созинов С.Н. пояснял, что управлял транспортным средством, с результатами освидетельствования был согласен, о чем написал собственноручно и поставил свои подписи. Частицу «нет» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Созинов С.Н. при нем не ставил, что прослеживается и по видеозаписи, согласно который видно, как Созинов С.Н. пишет слово «согласен», ставит две подписи в акте и одну в чеке с результатом алкотектора, каким образом и в какой период частица «нет» появилась в акте, ему не известно. В протоколе об административном правонарушении Созинов С.Н. также расписался, какого-либо несогласия не высказывал с правонарушением. Тот не пояснял в течение всего составления процессуальных документов, что не управлял автомобилем.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ч. 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела /________/ в 21 час 00 минут по адресу: /________/, водитель Созинов С.Н. управлял автомобилем /________/, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия Созинова С.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Созинова С.Н. в связи с наличием достаточных данных полагать, что тот находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Согласно указанному протоколу Созинов С.Н. отстранен от управления транспортным средством /________/ в 21 час 10 минут (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений /________/ (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); копией свидетельства о поверке применявшегося технического средства измерения (л.д.8); рапортом инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области /________/ об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д.9); карточкой операции с водительским удостоверением Созинова С.Н. (л.д. 10-11); видеозаписью на CD-диске применения в отношении Созинова С.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 15); видеозаписью на CD-диске следования патрульного автомобиля ГАИ за указанным транспортным средством до его остановки, из которой видно, как патрульный автомобиль преследует другой автомобиль и подъезжает уже к стоящему автомобилю, из которого выходит Созинов С.Н., при этом у автомобиля включены задние габариты, двигатель запущен, погодные условия на улице – мокрый снег, на рядом стоящих машинах имеется слой снега, на автомобиле, из которого вышел Созинов С.Н., слой снега отсутствует, рядом с автомобилем также отсутствуют следы запорошенности снегом, в отличие от рядом стоящих автомобилей (л.д. 27); иными материалами дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Исходя из положений п. 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее ? Правила), основанием полагать, что водитель Созинов С.Н. находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения ? запах алкоголя изо рта, в связи с чем действия инспектора относительно дальнейшего отстранения Созинова С.Н. от управления транспортным средством и предложение тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были законными и в пределах его компетенции.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Созинова С.Н. составила /________/
С результатом проведенного исследования Созинов С.Н. согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил сам Созинов С.Н., свидетель, отражено это и на видеозаписи из патрульного автомобиля.
Не оспаривался факт нахождения Созинова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения и самим Созиновым С.Н. ни в жалобе, поданной защитником в его интересах, ни в суде.
Не оспаривался Созиновым С.Н. и факт управления транспортным средством именно им, именно в вечернее время /________/, что подтверждено показаниями свидетеля, составлявшего процессуальные документы, проводившего процедуру освидетельствования – /________/ а также видеозаписью, на которой зафиксированы выражения Созинова С.Н.: «я согласен с нарушением»; «на (нецензурная лексика) сел за руль». Более того, как указал в судебном заседании Созинов С.Н., он не был лишен возможности принести замечания на протокол об административном правонарушении, указать в нем свои объяснения, что, якобы, не управлял транспортным средством. Созинов С.Н., в силу его стажа вождения, не смотря на состояние алкогольного опьянения, не мог не осознавать за нарушение каких Правил дорожного движения он привлекается к ответственности, более того сотрудником ДПС ему это неоднократно было сообщено, а потому в случае своего несогласия мог об этом выразить свое мнение, как под видеозапись, так и в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении.
Управление транспортным средством Созиновым С.Н., вопреки его доводам, помимо вышеперечисленного, в том числе показаниями свидетеля – сотрудника ДПС, непосредственно осуществлявшего преследование автомобиля под управлением Созинова С.Н. на патрульном автомобиле, который лично видели и марку и государственный регистрационный знак преследуемого автомобиля, подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с моментом преследования патрульным автомобилем автомобиля под управлением Созинова С.Н.
На представленной видеозаписи не просматривается, что Созинов С.Н., по его доводам жалобы, лишь доставал вещи и документы из машины. Автомобиль, вопреки доводам жалобы и показаниям Созинова С.Н. в судебном заседании суда второй инстанции, был приведен в работающее состояние, задние габариты были включены. Из видеозаписи видно, как Созинов С.Н. выйдя из автомобиля с водительского сиденья, сразу подходит к капоту автомобиля и что-то делает под капотом, при этом в руках Созинова С.Н. нет никаких вещей (сумки), за которыми тот якобы приходил к автомобилю.
Отсутствие слоя снега на автомобиле /________/, отсутствие возле этого автомобиля следов обметенного с него снега, с учетом погодных условий (осадки в виде дождя и мокрого снега), наличия при данных погодных условиях снежного покрова на рядом припаркованных автомобилях, указывает на невозможность того, что автомобиль Созиновым С.Н. был припаркован тем до начала банкета у магазина /________/ и не приводился в движение до окончания банкета и того момента, как Созинов С.Н. приходил к своему автомобилю с целью забрать из него вещи.
Показания Созинова С.Н. о ясной, солнечной погоде /________/ опровергаются представленными видеозаписями.
Имеющиеся в материалах дела скриншоты вызова такси, приобщенные стороной защиты в подтверждение якобы отсутствия намерения Созиновым С.Н. управлять своим автомобилем, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях инкриминируемого ему правонарушения.
Так, первый вызов такси был в /________/ и был отменен, якобы по причине, что Созинов С.Н. долго отсутствовал, когда автомобиль такси был подан к месту вызова, поскольку ходил в свой автомобиль за вещами. Сам Созинов С.Н. не отрицал, что автомобиль такси вызывался в начале 21 часа. Вместе с тем, от места банкета до места, по словам Созинова С.Н., парковки его автомобиля расстояние составляло около 150-200 метров. Согласно протоколу отстранения Созинова С.Н. от управления транспортным средством, он был составлен в 21 час 10 минут, патрульный автомобиль, согласно видеозаписи, подъехал к автомобилю, из которого вышел Созинов С.Н. в 20 часов 57 минут. Соответственно, данные обстоятельства также указывают на тот факт, что автомобиль под управлением Созинова С.Н. за период 31 минуты в промежутке времени с 20 часов 26 минут до 20 часов 57 минуты находился в работающем состоянии и был приведен в движение.
Второй вызов такси был в 21 час 25 минут, то есть после остановки транспортного средства под управлением Созинова С.Н., после прохождения тем освидетельствования на состояние опьянения и после составления протокола об административном правонарушении, что также не может расцениваться, как вызов такси с целью избежать управления транспортным средством водителем в нетрезвом виде.
Тот факт, что допрошенные мировым судьей свидетели ФИО11 и ФИО12, не видели факта управления Созиновым С.Н. автомобилем, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях последнего инкриминируемого тому правонарушения.
Таким образом, факт управления Созиновым С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими, оценку мировым судьей, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Действия Созинова С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Созинову С.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Все процессуальные документы, в том числе, протоколы по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены инспектором ДПС при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах его полномочий.
В указанных документах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции без каких-либо замечаний Созинова С.Н. Нарушений требований закона, влекущих признание этих документов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись Созинову С.Н. должностным лицом, о чём свидетельствуют подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля. Замечаний по содержанию протокола у Созинова С.Н. не возникло.
С учётом требований ст. 26.2 КАП РФ, представленные в дело видеозаписи, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьёй и при рассмотрении настоящей жалобы, исследованы, на видеозаписях обстоятельства согласуются с приведёнными выше другими доказательствами, поэтому они являются допустимыми доказательствами по делу, а потому доводы жалобы о том, что представленные инспектором ГИБДД доказательства, не были должным образом исследованы и оценены в совокупности мировым судьей, не является состоятельным.
С учётом изложенного, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела по жалобе.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется, Созинов С.Н. обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Созинова С.Н. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.
Оснований для признания совершенного Созиновым С.Н. административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Основания к прекращению производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
При назначении административного наказания требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, наказание назначено Созинову С.Н. в соответствии и в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому является обоснованным и справедливым.
Право Созинова С.Н. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.
Постановление о привлечении Созинова С.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства и на момент вынесения оспариваемого постановления мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Созинова С.Н. о времени и месте судебного заседания, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
С учётом изложенного, вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.
Допущенная в обжалуемом постановлении описка в фамилии защитника на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, не влияет, более того данная описка устранена мировым судьей путем вынесения определения от 19.06.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 19.06.2026, вынесенное в отношении Созинова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья /подписано/ А.Д. Карцева
Верно
Судья А.Д. Карцева