РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Томск 24 июля 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябцева Максима Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № /________/ от 18.06.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), установил:
обжалуемым постановлением должностного лица от 18.06.2026 Рябцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Рябцев М.В. 29.06.2026 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Томска.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.06.2026 жалоба Рябцева М.В. направлена в Кировский районный суд г. Томска по подсудности и поступила 07.07.2026.
В жалобе Рябцев М.В. указал, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством /________/ управляло иное лицо, так как данный автомобиль на основании решения Советского районного суда г. Томска от 23.06.2020 о разделе совместно нажитого имущества находится в пользовании его супруги ФИО4 которая, вопреки фотоматериалу, была пристегнута ремнем безопасности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Рябцев М.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, дополнив, что /________/ была пристегнута ремнем безопасности во время управления транспортным средством, при этом камера зафиксировала отсутствие ремня, возможно из-за складок на одежде.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, /________/ по адресу: /________/ водитель, управляя транспортным средством /________/, собственником которого является Рябцев М.В., нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и (или) перевозил пассажира, не пристигнутого ремнем безопасности.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ? «Азимут 4», заводской номер 145-20, срок действия поверки до 15.04.2028 включительно, подтверждаются показаниями технического средства и содержанием обзорных снимков автодороги по вышеуказанному адресу.
Обжалуемым постановлением Рябцев М.В., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов: решения Советского районного суда г. Томска от 23.06.2020 №2-1613/2020 о разделе совместно нажитого имущества, транспортное средство /________/ на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО5 Доказательств обратного не представлено. /________/ согласно страховому полису № /________/ от /________/ сроком действия до /________/ является лицом, допущенным к управлению транспортного средства /________/ При сравнении судом представленной карточки операции с ВУ в отношении Рябцева М.В. и фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, лицо за рулем автомобиля во время фиксации административного правонарушения по анатомическим признакам не может быть заявителем Рябцевым М.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При таких обстоятельствах, судья находит доказанным то обстоятельство, что в момент фиксации вмененного правонарушения, транспортное средство /________/ принадлежащее на праве собственности Рябцеву М.В., находилось в пользовании /________/
Таким образом, нельзя согласится с выводами должностного лица о привлечении Рябцева М.В. к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем, вынесенное должностным лицом постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябцева М.В. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Принимая во внимание, что установленные нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу акта, остальные доводы жалобы рассмотрению и оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810570260618000848 от 18.06.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Рябцева Максима Викторовича – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Рябцева Максима Викторовича состава административного правонарушения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Д. Карцева