РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Кузьмина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Типикина В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Курдюкова А.К. от /________/ /________/, вынесенное в отношении Типикина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием Типикина В.А., установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Курдюковым А.К. от /________/ /________/ владелец транспортного средства /________/, гос. рег. знак /________/, Типикин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Типикин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности, было зафиксировано /________/ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (фотофиксация). За данное административное правонарушение постановлением от /________/ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства. Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от /________/ постановление должностного лица от /________/ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. На основании того же материала фотофиксации административного правонарушения должностным лицом ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ было вынесено обжалуемое постановление. Полагает, что в основу обжалуемого постановления легло решение судьи Кировского районного суда г. Томска от /________/, которым установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял он. Вместе с тем, на момент вынесения должностным лицом обжалуемого постановления от /________/ решение судьи Кировского районного суда г. Томска от /________/ не вступило в законную силу. Одновременное привлечение к ответственности собственника и фактического нарушителя за одно и то же деяние противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Типикин В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что он руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2019 № 1835-О, согласно которой постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности. Не оспаривал обстоятельство того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Honda Vigor, гос. рег. знак В532ВХ70, управлял он, а не собственник автомобиля. Решение судьи Кировского районного суда г. Томска от /________/ им не обжаловалось. В установленный действующим законодательством срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ можно успеть привлечь к ответственности владельца транспортного средства с соблюдением требований закона. Постановление Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по делу со схожими обстоятельствами, является частным случаем.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Типикина В.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из материалов дела, /________/ в 16:31:49 по адресу: /________/ водитель, управляя транспортным средством /________/ гос. рег. знак /________/ в нарушение пункта 2.1.2 Правил не был пристегнут ремнем безопасности и (или) перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № /________/ на момент фиксации правонарушения являлась Амурова Л.В.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут 4», заводской номер /________/ со сроком действия поверки до /________/, и подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Соболева Ю.А. от /________/ /________/ собственник (владелец) транспортного средства /________/, гос. рег. знак /________/ Амурова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.06.2026 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Соболева Ю.А. от /________/ /________/, вынесенное в отношении Амуровой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
В указанном решении судей сделаны выводы, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством принадлежащее Амуровой Л.В. транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – Типикина В.А.
Изложенное послужило основанием для привлечения обжалуемым постановлением Типикина В.А. как владельца транспортного средства /________/ гос. рег. знак /________/, на момент фиксации нарушения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства вменяемого Типикину В.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалами, материалами видеозаписи, решением Кировского районного суда г. Томска от /________/, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 12.6 данного Кодекса.
Вопреки доводам Типикина В.А. оснований для отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу не имеется, действия Типикина В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.
В настоящем случае, учитывая, что решением суда по жалобе собственника (владельца) транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства Амурова Л.В. освобождена от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса это явилось поводом к возбуждению инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области дела об административном правонарушении с последующим привлечением Типикина В.А. к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществлялось в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что на момент вынесения должностным лицом ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области /________/ постановления в отношении Типикина В.А., у которого транспортное средство /________/, гос. рег. знак /________/ находилось в пользовании, решение судьи районного суда об освобождении от административной ответственности собственника транспортного средства Амуровой Л.В. не вступило в законную силу, не свидетельствует об одновременном привлечении указанных лиц к административной ответственности по вышеуказанной норме Кодекса, поскольку ввиду отмены постановления должностного лица в отношении Амуровой Л.В. каких-либо правовых последствий оно не влечет (указанная позиция согласуется с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 77-АД254-8-К1, от 24.12.2024 № 127-АД24-11-К4).
Кроме того, решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в отношении Амуровой Л.В. от /________/ никем не обжаловалось, вступило в законную силу /________/.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Типикина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.
Иное толкование положений действующего законодательства способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя.
Порядок и срок давности привлечения Типикина В.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Право Типикина В.А. на защиту при производстве по делу реализовано.
Административное наказание назначено Типикину В.А. в размере, установленном санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.
С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Курдюкова А.К. от /________/ /________/, вынесенное в отношении Типикина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Типикина В.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Курдюкова А.К. от /________/ /________/, вынесенное в отношении Типикина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Типикина В.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья В.А. Кузьмина