РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыганковой Т.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО7 от 01.06.2026 № /________/ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО8 от 10.06.2026, вынесенные в отношении Цыганковой Татьяны Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО9 от 01.06.2026 № /________/, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО10. от 10.06.2026, Цыганкова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
В жалобе Цыганкова Т.А. просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а именно что дорожный знак 3.24 действует до перекрёстка, момент фиксации превышение скорости произошел после пересечения ею перекрестка. Так, после знака 3.24 имеется примыкание другой дороги, которая имеет признаки самостоятельной дороги, а именно, в месте примыкания имеется прекращение дорожного ограждения, что свидетельствует об организации съезда и пересечения транспортных потоков, дорога отображается на картографических материалах, после проезда указанного примыкания. Дорожный знак 3.24 повторно не установлен, комплекс автоматической фиксации расположен после примыкания. Отсутствие асфальтового покрытия либо дорожных знаков приоритета не исключает наличие перекрестка. При рассмотрении жалобы должностным лицом принято решение в отсутствии схемы организации дорожного движения и статуса примыкающей дороги. Отсутствуют доказательства того, что примыкание относится к прилегающей территории. Материалы не содержат доказательств, что действие временного дорожного знака 3.24 продолжалось после примыкания дороги, расположенного между местом его установки и местом фиксации транспортного средства. При рассмотрении жалобы, должностным лицом не дана надлежащая оценка представленным видеоматериалам, картографическим данным и фактической организации дорожного движения на спорном участке дороги.
В судебном заседании Цыганкова Т.А. жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, дополнив, что на смехе примыкающей дороги не изображено, однако по факту она есть, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, и данное примыкание воспринимается ею, как перекресток.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший государственный инспектор дорожного надзора ФИО11 пояснил, что на видеозаписи, представленной Цыганковой Т.А. видно, что в месте примыкания дороги к проезжей части Томск-Каргала-Колпашево знаков приоритета нет. Данная дорога не отражена и на схеме и карте. При отмене действия знака 3.24 должны быть установлены знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу». На представленной схеме не изображены ни эти знаки, ни какого-либо иного съезда, кроме имеющихся, на одном из которых имеются знаки приоритета, перед вторым (/________/) установлена камера фиксации правонарушений.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Цыганкову Т.А., допрошенного в качестве специалиста прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля /________/ с регистрационным знаком /________/, собственником которого является Цыганкова Т.А., управляя им /________/ по адресу: /________/ в нарушение требования знака «3.24» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысила установленную на данном участке скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения), что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством Азимут 4, заводской номер 145-20, сроком поверки до 15.04.2028, подтверждается фотоматериалом.
В соответствии положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Собственником транспортного средства – автомобиля марки /________/ государственный регистрационный знак /________/, является Цыганкова Т.А., факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения именно Цыганковой Т.А., последней не оспаривался и подтвержден ею в судебном заседании.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме и имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением, а именно комплекс измерительный видеофиксацией Азимут 4 заводской номер 145-20, осуществляет автоматическое измерение скорости движения транспортного средства с одновременным распознаванием номерных знаков. Установлен с соблюдением всех технических требований, обеспечивающих выявление фиксируемого события (превышение установленного скоростного режима), без участия человека (оператора), сертифицирован, имеет свидетельство о поверке.
Изображение фотоматериала указанного постановления в полной мере позволяет идентифицировать транспортное средство и государственный регистрационный знак как /________/
Доказательства, полученные при помощи данного специального технического средства, обоснованно должностным лицом признаны допустимыми. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и вина собственника автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ Цыганковой Т.А. подтверждены фотоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Как следует из материалов дела, и установлено при рассмотрении жалобы, специальное техническое средство «Азимут 4» № 145-20 установлен в границах муниципального образования «Город Томск» по адресу: /________/. Решение о применении указанного комплекса принято Комиссией Управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 23.04.2026. Место размещения соответствует требованию пп. «б» п. 1 ч. 14 ст. 22.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиям к обязательному обозначению стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации техническими средствами организации дорожного движения, в том числе дорожными знаками утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2024 № 754.
В соответствии с ч. 3 указанных требований, места размещения (установки) стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации должны располагаться таким образом, чтобы зона контроля начиналась на расстоянии не менее 150 - 300 метров от дорожного знака, обозначающего место установки стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации (знака 6.22 ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, водитель, управляющий транспортным средством, приближаясь к знаку 3.24 (40 км/ч) обязан снизить скорость движения и въехать в зону действия знака 3.24 (40 км/ч) со скоростью не превышающей, в данном случае, 40 км/ч.
Согласно п. 4 требований, места размещения (установки) стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации в границах населенного пункта должны располагаться таким образом, чтобы зона контроля таких средств фиксации начиналась на расстоянии не менее 100 метров от дорожного знака, обозначающего начало населенного пункта. Специальное техническое средство «Азимут 4» № 145-20 установлено в границах муниципального образования «Город Томск» по адресу: /________/, а дорожные знаки 5.23.1 «Тимирязевское» и 5.24.1 «Томск» ПДД РФ, согласно проекта организации дорожного движения (далее - ПОДД) установлены на 9 км 826м.
Изменения по применению комплекса фото-видео фиксации нарушений ПДД РФ внесены в ПОДД 2020 /________/, узел на км 9,826, по решению межведомственной комиссии /________/ от 18.03.2026 за № 1, согласованы Департаментом транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области и Отделом надзора Управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 31.03.2026. Согласно ПОДД, на указанном участке автомобильной дороги установлены дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» на желтом фоне совместно с дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ «Ограничение максимально скорости 40 км/ч», соответствуют требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Согласно ПДД РФ желтый фон на знаках 1.8. 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16 и 3.18.1 означает, что эти знаки являются временными. В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Доводы заявителя о том, что дорожный знак 3.24 Прил. 1 к ПДД, РФ «ограничение максимально скорости 40 км/ч» действует до перекрестка (до примыкающей дороги, где в месте примыкания прекращается дорожное ограждение), в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.
Согласно «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) в пункте 5.3.1 Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечении отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог. Пунктом 5.3.2 указано, что знак 2.1 «Главная дорога» вне населенных пунктов устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.
В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Знак допускается не устанавливать перед перекрестком, где главная дорога проходит в прямом направлении, а второстепенная дорога с односторонним движением начинается от данного перекрестка, а также на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной.
На примыкании, на которое указывает заявитель, знаки приоритета не установлены, отсутствует и знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги».
Наличие примыкания к дороге – съезда после дорожного знака 3.24, не влечет признание этого съезда перекрестком в соответствии с понятием, содержащимся в Правилах дорожного движения.
В настоящем случае, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.24, связанное с превышением установленного ограничения максимальной разрешенной на данном участке скорости, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вне зависимости от примыкания дороги, фактически являющейся полевой либо лесной.
Из представленных схем: схема организации дорожного движения, представленная по запросу суда из УМВД РФ по Томской области и схема из 2Гис, представленная Цыганковой Т.А., следует, что в направлении со /________/, дорожный знак с желтым фоном ограничения скорости 40 км/ч установлен непосредственно после съезда направо, где также имеется знак приоритета (Уступите дорогу). Данный съезд обозначен на схемах, имеется и на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле /________/ с регистрационным знаком /________/.
Съезд вправо, о котором говорит заявитель и который, согласно видеозаписи с видеорегистратора, имеется после дорожного знака ограничения скорости (40км/ч), отсутствует на представленных схемах, о нем не упоминается и в ответах Департамента дорожной деятельности и благоустройства, считается съездом в поле и не отвечает требованиям, предъявляемым к понятию «Перекресток», а потому действия дорожных знаков, установленных до этого съезда, не утрачивают своего действие.
Тот факт, что заявителем данный съезд воспринимается, как перекресток, на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения не влияет.
На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Цыганкова Т.А. управляя транспортным средством «/________/» с регистрационным знаком /________/ превысила максимально разрешенную на участке дороги скорость, чем нарушила требования дорожного знака 3.24 прил. 1 к ПДД РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Цыганковой Т.А., по делу не усматривается.
Постановление и решение о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Должностным лицом, вопреки доводу жалобы, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, также как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, Цыганковой Т.А. на такие основания при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, также не указывалось.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.
Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Ушаковой С.Л. от 01.06.2026 № /________/ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО12 от 10.06.2026, вынесенные в отношении Цыганковой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Д. Карцева