РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 июля 2026 судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Титова Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 15.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении Титова ФИО5, /________/ установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 15.06.2026 Титов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Титов Е.В. 06.07.2026 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Он отказался от проставления подписей на бланках в связи с сильным стрессом в момент составления документов, но инспектором данный отказ был расценен, как несогласие с результатами освидетельствования, что привело к неправомерному направлению его на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушениями ст. 27.12 КоАП РФ, а требование инспектора ехать в медицинское учреждение не законно, поскольку ошибочно и незаконно его отказ в состоянии стресса от подписания бланков строгой отчетности трактовался, как «несогласие». На него инспектором было оказано психологическое давление, выразившееся в преднамеренном смешивании понятий согласия с тестом и отказ от подписи бланка, инспектор заставил его сделать запись «не согласен» против его воли. Направление его на медицинское освидетельствование при отсутствии законных к тому оснований (состояние алкогольного опьянения установлено на месте), противоречит позиции Верховного Суда РФ.
Настоящая жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому основания для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования отсутствуют.
В судебном заседании Титов Е.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям, утверждая, что был введен в заблуждение сотрудником ДПС по факту несогласия с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что стаж вождения составляет 11 лет.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по этой норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /________/ по адресу: /________/, водитель Титов Е.В., управлял транспортным средством /________/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом - инспектором ДПС ФИО6 Титов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, в порядке, предусмотренном Правилами, тому предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Титов Е.В. прошел.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку алкотектора «Юпитер» от 24.05.2026 у Титова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,571 мг/л). В связи с несогласием с результатами прохождения освидетельствования на алкотекторе и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Титову Е.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Титов Е.В. отказался от его прохождения.
При таких обстоятельствах законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Титов Е.В. не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Такие действия (бездействие) Титова Е.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у водителя транспортного средства /________/ Титова Е.В. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Титов Е.В. отказался (л.д.7), о задержании транспортного средства (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора от 24.05.2026 в соответствии с которыми у Титова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,571 мг/л (л.д. 6); рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому во время несения службы 24.05.2026 по /________/, был остановлен автомобиль /________/, в ходе разговора с водителем были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Под видеозапись Титову Е.В. были разъяснены права и обязанности, данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом которого было установлено алкогольное опьянение (0,571 мг/л), с чем Титов Е.В. не согласился. После Титов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, о чем сделал собственноручно соответствующую запись (л.д.10).
В процессе процессуальных действий проводилась видеозапись.
Указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому являются относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.
Так, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.
В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, имеющим значение для производства по делу об административном правонарушении, изложенные в нём сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами по делу.
Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником полиции в составленных по делу рапорте и протоколах, не имеется, что также подтверждается видеозаписью.
Факт несогласия Титова Е.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден, помимо письменных доказательств – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Титов Е.В. собственно ручно написал «не согласен», поставил свою подпись, видеозаписью, на которой инспектором ДПС четко и подробно Титову Е.В. разъясняются все последствия его несогласия с результатами освидетельствования, последствия согласия с данными результатами и все возможные дальнейшие действия в обоих случаях. Учитывая уровень образования Титова Е.В., его состояние здоровья, обладание им навыками чтения и понимания прочитанного, письма, знаниями русского языка, достаточным уровнем интеллектуального развития, он не мог не осознавать, что требовалось указать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому все доводы в этой части признаю необоснованными, избранными, как способ защиты, с целью уйти от ответственности.
Вопреки доводам жалобы, на Титова Е.В. не было оказано давление со стороны сотрудника ДПС.
Титов Е.В. не был лишен возможности указать замечания в протоколе об административном правонарушении в случае, если полагал, что на него было оказано давление, либо он был введен сотрудником ДПС в заблуждение, что привело к привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт отказа Титова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается рапортом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется подпись Титова Е.В. и указанное им «отказываюсь», видеозаписью.
Оснований не доверять данным документам и видеозаписи, нет.
Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Титовым Е.В. не отрицался, подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Титов Е.В. обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 ПДД. Пользуясь правом управления транспортным средством, Титов Е.В. должен знать и о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении него процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Титов Е.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Результаты пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеют значения в данном случае, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неисполнение возложенной на водителя законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.
Как ранее отмечено, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность; в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и было зафиксировано видеозаписью и собственноручно написанным Титовым Е.В. «не согласен» в графе «С ризалитами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …».
В соответствии с под. «б» п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, вопреки доводу жалобы, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование Титовым Е.В. носило законный и обоснованный характер.
На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Титов Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Титова Е.В., по делу не усматривается.
Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, также как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, Титовым Е.В. на такие основания при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, также не указывалось.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска 15.06.2026, вынесенное в отношении Титова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья /подписано/ А.Д. Карцева
Верно
Судья А.Д. Карцева