РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Томск 22 сентября 2026 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев жалобу представителя ФИО6 действующей на основании доверенности в интересах /________/, на постановление государственного инспектора труда в Томской области ФИО7 от 25.06.2026 №70/8-3532-26-И/12-9901-И/55, вынесенное в отношении ОГАУЗ «ТФМЦ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
постановлением государственного инспектора труда в Томской области от 25.06.2026 №70/8-3532-26-И/12-9901-И/55 ОГАУЗ «ТФМЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Томска, представитель ФИО8 просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, признать его незаконным и отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствием состава административного правонарушения, а также истечением срока давности по эпизоду несвоевременного направления сообщения о последствиях несчастного случая. При несогласии суда с доводами об отсутствии состава административного правонарушения, признать правонарушение малозначительным, освободить ОГАУЗ «ТФМЦ» от административной ответственности и ограничится устным замечанием, если суд не усмотрит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, просит освободить ОГАУЗ «ТФМЦ» от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
В соответствии ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ судом срок обжалования постановления восстановлен.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Частью 3 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрен перечень документов, включенных в материалы расследования несчастного случая, в том числе: планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 229.2 ТК РФ конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право, в том числе на обучение по охране труда за счет средств работодателя.
В соответствии со ст. 219 ТК РФ обучение по охране труда – это процесс получения работниками знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 118, 119 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, после проведения проверки знания требований охраны труда передают в реестр обученных лиц путем импортирования в виде электронного документа по форме, установленной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации сведения, в том числе о дате проверки знания требований охраны труда, результат проверки знания требований охраны труда («удовлетворительно» или «неудовлетворительно»).
Нарушение данных требований влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты (ч. 5 ст. 221 ТК РФ).
Согласно Приказа Минтруда России от 29.10.2021 №№ 767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств» работник по должности «Санитарка» должен быть обеспечен: одежда специальная защитная – костюм для защиты от механических воздействий (истирания); средства защиты ног – обувь специальная для защиты от механических воздействий (истирания); средства защиты рук – перчатки для защиты от воды и растворов нетоксичных веществ, для защиты от механических воздействий (истирания); средства защиты головы – головной убор для защиты от общих производственных загрязнений
Нарушение указанных требований влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Из обжалуемого постановления следует, что в государственную инспекцию труда в Томской области из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области поступила информация о несчастном случае, произошедшем в ОГАУЗ «ТФМЦ» 16.04.2025 с ФИО9 Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по факту произошедшего несчастного случая с работником направлено в государственную инспекцию труда в Томской области 22.01.2026, однако окончание периода временной нетрудоспособности пострадавшего 30.04.2025.
19.01.2026 в ОГАУЗ «ТФМЦ» направлен запрос о предоставлении информации по расследованию несчастного случая, произошедшего 16.04.2025 с ФИО10 с приложением копий материалов расследования.
В ответ на запрос 21.01.2026 представлены следующие документы: копия журнала прохождения инструктажа по охране труда; копия медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести форма № 315/у; копия извещения о легком несчастном случае на производстве; копия приказа № 94 от 16.04.2025 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве»; копия акта № 1 о несчастном случае; копия протокола осмотра места несчастного случая; копия протокола опроса пострадавшего при несчастном случае; копия протокола опроса очевидца несчастного случая; копия протокола опроса должностного лица; копия трудового договора №880/2024 от 31.10.2024; копия должностной инструкции; копия табеля учета рабочего времени; копия СНИЛС, копия инструкции по обработке электро-титанов (водонагревателей); копия инструкции по охране трудам при работе с водонагревателем; сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах от 22.01.2026.
В нарушение ч. 3 ст. 229.2 ТК РФ в представленных материалах расследования отсутствуют планы, эскизы, схемы, документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов, протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших.
Согласно п. 6.5 Акта № 1 обучение по охране труда не проводилось работодателем, то есть в нарушение требований ст. 219 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» пострадавший был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда.
Согласно п. 8.7 Акта № 1 от 18.04.2025 пострадавшей, занимающей должность санитарки, вместо индивидуальных средств защиты, предусмотренных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н, в нарушении указанного приказа, выданы: медицинский костюм, медицинская шапочка, респиратор, медицинские тапочки.
Кроме того в постановлении имеются ссылки на сроки передачи сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерях, раскрывается понятие профессионального риска и действий работодателя по выявлению опасностей и профессиональных рисков.
Состоявшийся по делу акт законным признать нельзя.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.
Положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» обусловлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку выражается в невыполнении обязанностей к установленному сроку (например, не проведение специальной оценки условий труда, непредставление декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда (ч. 4 ст. 8, ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).
Ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Частью 4 этой же статьи предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
Согласно тексту обжалуемого постановления и вопреки доводам жалобы, нарушение срока предоставления сведений о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мер по факту произошедшего несчастного случая с работником, юридическому лицу в вину не вменяется, как не вменяется и какое-либо нарушение положений ст. 209, 218 ТК РФ.
С выводом должностного лица о нарушении требований ч. 3 ст. 229.2 ТК РФ согласиться нельзя, поскольку данной нормой предусмотрен перечень документов, входящих в материалы проверки несчастного случая, при этом этот перечень в силу положений ч. 4 ст. 229.2 ТК РФ определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. Более того, должностному лицу были представлены протоколы опросов очевидца несчастного случая, должностного лица и объяснения пострадавшей, что указывает на невнимательность исследования должностным лицом материалов дела при принятии обжалуемого постановления.
Кроме того, следует учесть, что ст. 229.2 ТК РФ не устанавливает конкретных видов ответственности, поскольку данная норма определяет порядок проведения расследования несчастных случаев, а не правила поведения, за нарушение которых наказывают. Ответственность наступает не за нарушение самой нормы, а за нарушение общих требований труда, правил расследования несчастных случаев, сокрытие таких случаев или неисполнение обязанностей работодателя.
Материалы дела содержат сведения о выдачи работнику средств индивидуальной защиты, а именно специальной одежды и обуви для медицинских работников, на поставку которых для медицинского учреждения заключен договор и имеется сертификат соответствия предоставляемой одежды и обуви требованиям нормативных документов ТУ.
Должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, согласно представленным им материалам, не проводилась проверка соответствия либо несоответствия выданным работнику медицинского костюма, медицинской шапочки, респиратора и медицинских тапочек требованиям, предъявляемым к специальной одежде. Различия в наименованиях одежды, обуви и головного убора не является безусловным основанием для вывода о наличии административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Тот факт, что работодателем работник был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда представленными материалами дела подтвержден. Вместе с тем, действия работодателя – ОГАУЗ «ТФМЦ» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ суд не может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда в Томской области ФИО11. от 25.06.2026 №70/8-3532-26-И/12-9901-И/55, вынесенное в отношении ОГАУЗ «ТФМЦ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил жалобу представителя ФИО12 действующей на основании доверенности в интересах /________/, удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора труда в Томской области ФИО13 от 25.06.2026 №70/8-3532-26-И/12-9901-И/55, вынесенное в отношении ОГАУЗ «ТФМЦ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, дело направить в государственную инспекцию труда в Томской области на новое рассмотрение
Судья А.Д. Карцева