РЕШЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Дунбинской К.А. на постановление заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – Департамент) ФИО8 от 20.03.2026 № 49, вынесенное в отношении директора /________/ ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО10 защитников ФИО11 – ФИО12 действующих по доверенности, установил:
постановлением заместителя начальника Департамента ФИО13 от 20.03.2026 № 49, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора /________/» ФИО14. прекращено в связи с малозначительностью.
15.07.2026 в Кировский районный суд г. Томска поступил протест заместителя прокурора Кировского района г. Томска Дунбинской К.А., в котором ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, так как квалификация правонарушения, как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Протест подан в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку постановление должностного лица в прокуратуру направлено 24.06.2026, получено 29.06.2026, протест прокурора в суд направлен 08.07.2026.
ФИО15 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания не заявил, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении протеста без его участия.
Явившийся в судебное заседание помощник прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО16 доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям.
Защитники ФИО17 и ФИО18. мнения не высказали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объёме.
Материалами дела установлено, что прокуратурой Октябрьского района г. Томска на основании поручения прокуратуры Томской области проведена проверка исполнения законодательства о содержании многоквартирных домов.
/________/ зарегистрированное по адресу: /________/ осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 17.04.2015 № 070 000024, выданной Департаментом.
Управление многоквартирными домами /________/ осуществляется на основании договоров от 01.05.2015 (три договора) и от 01.04.2016.
Проверкой установлено, что имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Положения № 1110, в том числе правил № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 /________/ не приняло надлежащих мер по содержанию многоквартирных домов, расположенных по адресам: /________/, что привело к следующим нарушениям: наличие снежных навесов на козырьках домов, расположенных по адресу: /________/; наличие наледи и сосулек на кровлях домов, расположенных по адресу: /________/.
Данное указывает на то, что надлежащее содержание имущества, обеспечивающее соответствие требованиям законодательства, препятствующее возникновению угрозы жизни и здоровью граждан в многоквартирных домах, не осуществлялось.
Директором /________/ в соответствии с выпиской из ЕГЮЛ от 04.02.2026 является ФИО19
Правонарушение является длящимся и выявлено 21.01.2026, местом совершения административного правонарушения явилось – /________/
30.01.2026 заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора /________/ ФИО20
20.02.2026 начальнику Департамента направлено заявление с материалом дела о привлечении к административной ответственности должностного лица, которые поступили в Департамент 20.02.2026.
Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 названного Кодекса.
Постановлением заместителя начальника Департамента от 20.03.2026 № 49 директор /________/ ФИО21 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
Состоявшийся по делу акт законным признать нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании изложенного, надзорной организацией бездействие ФИО22 было квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Событие правонарушения подтверждено материалами дела и по существу не опровергнуто. В действиях директора ФИО23. наличествует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Отсутствие вины должностного лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от должностного лица не зависящих.
Основанием для освобождения директора ФИО24 от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств, подтверждающих, что директор ФИО25 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Не имеется в материалах дела и сведений о том, что выявленные нарушения устранены добровольно и до возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
ФИО26 как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязан был не допустить нарушение действующего законодательства.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является формальным.
Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.
Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.
ФИО27. должны были быть предприняты все меры к уборке снежных заносов на козырьках домов, наледи и сосулек на крышах домов.
Важно отметить, что предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, должностным лицом, принявшим опротестованное постановление, не приведено. Кроме того, в опротестованном постановлении не имеется и ссылка на наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При таких данных обжалуемое постановление не отвечает правилам ст. 29.10 КоАП РФ, требования, предусмотренные ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.
На момент рассмотрения протеста годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, а потому материалы дела должны быть возвращены на новое рассмотрение.
Изложенное свидетельствует о том, что дело было рассмотрено должностным лицом с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, уполномоченному на рассмотрение дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Дунбинской К.А. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО28 от 20.03.2026 № 49, вынесенное в отношении директора /________/ ФИО29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, уполномоченному на рассмотрение дела.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Д. Карцева