РЕШЕНИЕ
03 сентября 2026 года г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска /________/ на постановление заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – Департамент) ФИО9 от 19.05.2026 № 87/1, вынесенное в отношении директора ФИО10 Сторчак ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО12 защитника Сторчак Н.А. – ФИО13 действующего по доверенности от 03.09.2026, установил:
постановлением заместителя начальника Департамента ФИО14 от 19.05.2026 № 87/1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ФИО15 Сторчак Н.А. прекращено в связи с малозначительностью.
15.07.2026 в Кировский районный суд г. Томска поступил протест заместителя прокурора Кировского района г. Томска ФИО16 в котором ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, так как квалификация правонарушения, как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Протест подан в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку постановление должностного лица в прокуратуру направлено лишь 24.06.2026, получено 29.06.2026, протест прокурора в суд направлен 08.07.2026.
Сторчак Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлённая о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении заседания не заявила, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы без её участия.
Явившийся в судебное заседание помощник прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО17 доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям.
Защитник ФИО18. возражал против удовлетворения протеста, полагая, что должностным лицом принято правомерное решение, поскольку выявленные нарушения были незначительными, угрозы жизни и здоровья не представляли. В период проверки была произведена уборка придомовой территории, уборка подъезда. Поскольку дом был передан во временное управление, на содержание дома тарифов не заложено, на текущий ремонт денежных средств также не заложено.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Материалами дела установлено, что прокуратурой Октябрьского района г. Томска на основании поручения прокуратуры Томской области проведена проверка исполнения законодательства о содержании многоквартирных домов.
ФИО19», зарегистрированное по адресу: /________/, осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 16.05.2019 № ЛО45-01055-70/00594919, выданной Департаментом. Управление многоквартирным домом № 49 по ул. Северный городок в г. Томске осуществляется на основании распоряжения Главы Администрации Октябрьского района Администрации города Томска № 623 от 05.05.2025.
Проверкой установлено, что имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Положения № 1110, в том числе правил № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 по ФИО20 не приняло надлежащих мер по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Северный городок, д. 49, что привело к следующим нарушениям: следы выбоин лестниц в подъездах дома, в подъездах дома требуется проведение текущего ремонта, не произведена уборка придомовой территории от мусора, на стенах в подъездах имеется частичное отпадение штукатурного и окрасочного слоев, не обеспечено санитарное состояние лестничных площадок.
Данное указывает на то, что ремонт общего имущества многоквартирного дома не проводился, надлежащее содержание имущества, обеспечивающее соответствие требованиям законодательства, препятствующее возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, не осуществлено.
Директором ФИО21 в соответствии с выпиской из ЕГЮЛ от 21.04.2026 является Сторчак Н.А.
Правонарушение является длящимся и выявлено 06.04.2026, местом совершения административного правонарушения – Томская область, /________/
21.04.2026 заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора /________/ Сторчак Н.А.
23.04.2026 начальнику Департамента направлено заявление с материалом дела о привлечении к административной ответственности должностного лица, которые поступили в Департамент 23.04.2026.
Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 названного Кодекса.
Постановлением заместителя начальника Департамента от 19.05.2026 № 87/1 директор /________/ Сторчак Н.А. освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
Состоявшийся по делу акт законным признать нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании вышеизложенного, надзорной организацией бездействие Сторчак Н.А. было квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Событие правонарушения подтверждено материалами дела и по существу не опровергнуто. В действиях директора Сторчак Н.А. наличествует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Отсутствие вины должностного лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от должностного лица не зависящих.
Основанием для освобождения директора Сторчак Н.А. от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств, подтверждающих, что директор Сторчак Н.А. предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Не имеется в материалах дела и сведений о том. Что выявленные нарушения устранены добровольно и до принятия опротестованного постановления.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Сторчак Н.А. как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязана была не допустить нарушение действующего законодательства.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является формальным.
Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.
Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.
Сторчак Н.А. должны были быть предприняты все меры к ремонту многоквартирного дома, уборки придомовой территории, обеспечению санитарного состояния лестничных клеток.
Важно отметить, что предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, должностным лицом, принявшим опротестованное постановление, не приведено. Кроме того, в опротестованном постановлении не имеется и ссылка на наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При таких данных обжалуемое постановление не отвечает правилам ст. 29.10 КоАП РФ, требования, предусмотренные ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.
На момент рассмотрения протеста годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, а потому материалы дела должны быть возвращены на новое рассмотрение.
Изложенное свидетельствует о том, что дело было рассмотрено должностным лицом с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, уполномоченному на рассмотрение дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Дунбинской К.А. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО22 от 19.05.2026 № 87/1, вынесенное в отношении директора ФИО23 Сторчак ФИО24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, уполномоченному на рассмотрение дела.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подписано/ А.Д. Карцева
Верно
Судья А.Д. Карцева