РЕШЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО6 на постановление заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО7 от 17.03.2026 № 48, вынесенное в отношении директора /________/ Иванова /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО13 установил:
постановлением заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО8 от 17.03.2026 № 48, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора /________/ ФИО9 прекращено в связи с малозначительностью.
15.07.2026 в Кировский районный суд г. Томска поступил протест заместителя прокурора Кировского района г. Томска ФИО14 в котором ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, так как квалификация правонарушения, как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Протест подан в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Иванов В.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении заседания не заявил, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы без его участия.
Явившийся в судебное заседание помощника прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО10 доводы протеста поддержал по изложенным в нем основания, дополнив, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился сам факт ненадлежащего содержания многоквартирного дома, в результате которого имелся свободный доступ третьих лиц в подвальное помещение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Материалами дела установлено, что прокуратурой Октябрьского района г. Томска на основании поручения прокуратуры Томской области области проведена проверка исполнения законодательства о содержании многоквартирных домов.
/________/, зарегистрированное по адресу: /________/, осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии, выданной Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области от 30.04.2015 № Л045-01055-70/00594873, управление многоквартирным домом /________/ осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом от 06.12.2023 № мич59/2023.
Проверкой установлено, что имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Положения № 1110, в том числе правил № 491, ФИО11 не приняло надлежащих мер по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/
Так, 21.01.2026 в вечернее время несовершеннолетние собирались в подвале указанного дома, обустроили его для совместных встреч, поставили диван, чайник, принесли гитару, вход осуществляли через вентиляционную трубу. В утреннее время 22.01.2026 в подвале дома № /________/ обнаружен висячий на шарфе труп несовершеннолетнего.
Данное указывает на то, что осмотр общего имущества указанного многоквартирного дома не проводился, надлежащее содержание имущества, обеспечивающее соответствие требованиям законодательства, препятствующее возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, не осуществлено.
Директором /________/ в соответствии с выпиской из ЕГЮЛ от 04.02.2026 является Иванов В.Ю.
Указанное правонарушение является длящимся и выявлено 22.01.2026, местом совершения административного правонарушения – /________/
02.02.2026 заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора /________/ Иванова В.Ю.
02.02.2026 начальнику Департамента ЖКХ и государственного надзора Томской области (далее Департамент) направлено заявление с материалом дела о привлечении к административной ответственности должностного лица, которые поступили в Департамент 04.02.2026.
Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность. за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 названного Кодекса.
Постановлением заместителя начальника Департамента от 17.03.2026 № 48 директор /________/ Иванов В.Ю. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
Состоявшийся по делу акт законным признать нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании вышеизложенного, учитывая объяснения директора Иванова В.Ю., объяснения жильцов дома /________/, акт выполненных работ, свидетельствующих о том, что в подвальное помещение данного дома имелся доступ третьих лиц, надзорной организацией бездействие Иванова В.Ю. правильно было квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Событие правонарушения подтверждено материалами дела и по существу не опровергнуто. В действиях директора Иванова В.Ю. наличествует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Отсутствие вины должностного лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от должностного лица не зависящих.
Основанием для освобождения директора Иванова В.Ю. от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств, подтверждающих, что директор Иванов В.Ю. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Иванов В.Ю. как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязан был не допустить нарушение действующего законодательства.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является формальным.
Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.
Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.
Факт нарушения и вина Иванова В.Ю. подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
Ивановым В.Ю. должны были быть предприняты все меры к недопущению граждан, не являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в подвальное помещение.
Проникновение в подвальное помещение иных лиц образовался в связи с пренебрежительным отношением к своим обязанностям директора /________/ меры по недопущению проникновения в подвальное помещение иных лиц, им были предприняты лишь после уведомления прокуратуры Октябрьского района г. Томска.
Важно отметить, что предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, должностным лицом, принявшим опротестованное постановление, не приведено. Кроме того, в опротестованном постановлении не имеется и ссылка на наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При таких данных обжалуемое постановление не отвечает правилам ст. 29.10 КоАП РФ, требования, предусмотренные ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.
На момент рассмотрения протеста годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, а потому материалы дела должны быть возвращены на новое рассмотрение.
Изложенное свидетельствует о том, что дело было рассмотрено должностным лицом с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение должностному лицу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, уполномоченному на рассмотрение дела.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска ФИО16 удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ФИО15 от 17.03.2026 № 48, вынесенное в отношении директора /________/ Иванова ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, уполномоченному на рассмотрение дела.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Д. Карцева