РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года город Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богомолова ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО4 от 26.06.2026 № 18810570260626040810 и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 06.07.2026, вынесенные в отношении Богомолова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО7 от 26.06.2026 № 18810570260626040810 Богомолов ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 06.07.2026 постановление оставлено без изменения, жалоба Богомолова ФИО9 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд, Богомолов ФИО10 выражает свое несогласие с постановлением от 26.06.2026 и решением от 06.07.2026 ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на представленном фотоматериале фиксации правонарушения, просматривается силуэт ремня безопасности, проходящего наискось от верхнего угла через плечо водителя. Ссылается на положения ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что совершение водителем действий (бездействий) органом, вынесшим обжалуемые акты, не доказано.
В судебном заседании Богомолов ФИО11 доводы жалобы поддержал, дополнив тем, что фото-, видео фиксации данных правонарушений не всегда соответствуют действительности из-за плохо настроенного оборудования. Он был пристегнут ремнем безопасности, что отмечено им на фотографии, приложенной к жалобе. Не отрицал то, что автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим ему, 16.06.2026 в утреннее время управлял именно он. Транспортное средство оборудовано ремнем безопасности.
Настоящая жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечёт наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «/________/ государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является Богомолов ФИО12 управляя транспортным средством /________/ в 08:54:31 по адресу: /________/, в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения не пристёгнут ремнём безопасности и (или) перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности.
Обстоятельства указанного административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 4, заводской номер 200-22, сроком действия поверки до 02.12.2026, пояснениями Богомолова /________/., из которых следует, что автомобиль /________/ государственный регистрационный знак /________/ оборудован ремнем безопасности, /________/ в 08 часов 54 минуты данным автомобилем управлял он.
Указанные доказательства подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому являются относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.
Оснований не доверять данным документам нет.
В соответствии положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств
В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления № 20).
Так, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (п. 2.1.2 ПДД РФ).
Эксплуатация ремня безопасности направлена на безопасность дорожного движения, сохранение жизни и здоровья водителя (пассажиров) и снижение риска возникновения негативных последствий в результате ДТП. Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей автомобилей.
Согласно фотоматериалам, вопреки доводу заявителя и его указанию на якобы силуэт ремня безопасности, отчетливо видно, что водитель автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/ не пристегнут ремнями безопасности в момент фотофиксации административного правонарушения.
Довод Богомолова /________/ что техническое устройство, работающее в автоматическом режиме фото, видео фиксации, ввиду его плохой настройки могло не зафиксировать наличие ремня безопасности, не нашел своего подтверждения в суде, строится на предложениях заявителя.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности Богомолова /________/. в совершении названного правонарушения является правильным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Богомолова /________/ по делу не усматривается.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Постановление от 26.06.2026 о привлечении Богомолова /________/ к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Богомолову /________/ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок привлечения Богомолова /________/ к административной ответственности не нарушен.
Решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 06.07.2026 по результатам рассмотрения жалобы Богомолова ФИО13 соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления от 26.06.2026 и решения от 06.07.2026 при рассмотрении дела допущено не было.
Поэтому, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО14 от 26.06.2026 № 18810570260626040810 и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 06.07.2026, вынесенные в отношении Богомолова ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Д. Карцева