РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 сентября 2026 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Родченко Е.А., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 08.07.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Родченко ФИО7, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 08.07.2026 Родченко Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на 1 сутки.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Родченко Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В его действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения, поскольку столкновение с другим автомобилем произошло в условиях неочевидности, что следует из того, что после произошедшего ДТП он с места правонарушения не скрывался, находился рядом еще некоторое время, ожидая сына с тренировки, из своей машины не выходил, повреждения не осматривал, поскольку и не знал, что произошло ДТП. Кроме того имеется определение /________/, вынесенное ГАИ УМВД России по Томской области от 18.05.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Родченко Е.А. доводы жалобы поддержал.
Потерпевшая ФИО8 надлежаще уведомлённая о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не известила, ходатайство об отложении дела слушанием не заявила, поэтому на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО9. пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится в случаях, когда статьями КоАП РФ не предусмотрена ответственность за определенное деяние, как в конкретном случае – за сам факт столкновения машин. Ответственность предусмотрена за оставление места ДТП, о чем и был составлен протокол об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, выслушав Родченко Е.А., свидетеля, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пункт 2.6.1 ПДД гласит, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Объективная сторона правонарушения выражена в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.6.1 ПДД.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Родченко Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что Родченко Е.А. /________/ в 11-14 часов в /________/, управляя транспортным средством /________/», государственный регистрационный знак /________/, совершил наезд на стоящий автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий ФИО10 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, став участником ДТП, оставил место его совершения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП.
Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются схемой административного правонарушения; объяснениями водителя транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/ – ФИО11., пояснившей, что /________/ автомобиль был ею припаркован по /________/ около школы /________/, где она работает. Вечером, после работы, подойдя к своему автомобилю обнаружила на нем повреждения переднего бампера; объяснениями Родченко Е.А. – водителя транспортного средства /________/ государственный регистрационный знак /________/ пояснившего, что /________/ около 11 часов 14 мнут по адресу: /________/, при совершении маневра он управлял указанным автомобилем. После совершения маневра он припарковал автомобиль перед выходом со стадиона /________/ где ожидал сына с тренировки. О произошедшем ДТП ему стало известно через несколько дней от сотрудника ГИБДД; видеозаписью, на которой изображено осуществление маневра автомобилем /________/ /________/ государственный регистрационный знак /________/ в непосредственной близости от автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/. При просмотре видеозаписи, Родченко Е.А. указал место возможного касания автомобилей, пояснив, что когда транспортные средства находились в непосредственной близости друг с другом, он смотрел в другую сторону, чтобы убедиться в отсутствии там препятствий; иными материалами дела.
Родченко Е.А., являясь участником дорожного движения, прошедший обучение для получения водительского удостоверения, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения.
Оценка указанных доказательств нашла свое отражение в постановлении мирового судьи и допустимость которых сомнений у суда второй инстанции не вызывает.
Таким образом, Родченко Е.А. не мог не знать о возможном касании своим автомобилем, автомобиля, находящегося в непосредственной близости при совершении им маневра разворота, не выбрав при этом безопасной дистанции, не проявив достаточной внимательности, в связи, с чем суд делает вывод об оставлении Родченко Е.А. места дорожно-транспортного происшествия умышленно. При этом тот факт, что Родченко Е.А. не выходил из автомобиля и не осматривал транспортные средства, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в действиях Родченко Е.А. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Исходя из характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, его поведения после совершенного им ДТП, оснований для признания правонарушения малозначительным, нет.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Родченко Е.А. к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем получили надлежащую оценку все обстоятельства, имеющие значение по делу.
Указанное постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания, не усматривается.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 08.07.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Родченко ФИО12, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Д. Карцева