РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 августа 2026 года судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника ФИО10., поданную в защиту интересов Иванова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, от 29.06.2026, вынесенное в отношении Иванова ФИО11, родившегося /________//________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с участием защитника ФИО12 установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, от 29.06.2026 Иванов ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 16.07.2026 защитник ФИО14 в защиту интересов Иванова ФИО15 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что ходе процессуальных действий должностным лицом не было разъяснено Иванову ФИО16 что тот имеет право не согласиться с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения и потребовать проведение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнив, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на п. 17 Инструкции, при этом нет сведений, что Иванову ФИО17 проводилось еще какое-либо исследование на выявление состояния опьянения, кроме алкогольного.
Иванов ФИО18., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи, с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ч. 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела /________/ в /________/, водитель Иванов ФИО19 управлял автомобилем /________/ государственный регистрационный знак /________/, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия Иванова ФИО20 не содержат уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Иванова ФИО21 в связи с наличием достаточных данных полагать, что тот находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2026 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», согласно которым у Иванова ФИО22 /________/ установлено состояние алкогольного опьянения – /________/ мг/л (л.д. 5), что Иванов ФИО27. и не оспаривал, с результатами согласился; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области ФИО23 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и применения в отношении Иванова ФИО24 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9); карточкой операции с водительским удостоверением Иванова ФИО28 и результатами поиска правонарушений, из которых следует, что Иванов ФИО25 получит право управления транспортным средством 08.07.2022, с ноября 2025 года имеются многочисленные нарушения ПДД, за что Иванов ФИО26 неоднократно привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 10-12); видеозаписью с процедурой прохождения Иванова ФИО29 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого зафиксирован факт нахождения Иванова ФИО30. в состоянии алкогольного опьянения. На видеозаписи сотрудником ДПС ФИО31 Иванову ФИО32. разъяснены процессуальные права, порядок прохождения освидетельствования на алкотекторе, возможность согласия или несогласия с результатами прохождения освидетельствования, в случае несогласия – необходимость прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение в медицинском учреждении; иными материалами дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
Исходя из положений п. 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее ? Правила), основанием полагать, что водитель Иванов ФИО33 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения ? запах алкоголя изо рта, а потому, действия инспектора ДПС относительно дальнейшего отстранения Иванова ФИО34 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были законными и в пределах его компетенции.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иванова ФИО35 составила /________/ мг/л.
С результатом проведенного исследования Иванов ФИО36 согласился, в связи, с чем не был направлен в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, а административный материал был составлен на месте.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Факт управления Ивановым ФИО37 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими, оценку мировым судьей, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Действия Иванова ФИО38 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 12 ст. 12.21.1 (в отношении административных правонарушений, рассмотрение дел о которых отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор), гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в том числе следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.
В материалах дела имеются видеозаписи, на которых зафиксированы: процедура отстранения от управления, разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ход освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласие лица с его результатами. Кроме того согласно представленным протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применялась видеозапись.
Все процессуальные документы, в том числе, протоколы по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, составлены инспектором ДПС при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах его полномочий.
В указанных документах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции без каких-либо замечаний Иванова ФИО39 Нарушений требований закона, влекущих признание этих документов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется, Иванов ФИО40 обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводу защитника, противоречий или неустранимых сомнений в виновности Иванова ФИО41 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.
Оснований для признания совершенного Ивановым ФИО42 административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Основания к прекращению производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
При назначении административного наказания требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, наказание назначено Иванову ФИО43 в соответствии и в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому является обоснованным и справедливым.
Право Иванова ФИО44 на защиту при производстве по делу не нарушено.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.
Постановление о привлечении Иванова ФИО45 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
С учётом изложенного, вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.
Не указание мировым судьей в обжалуемом постановлении фамилии лица, составившего рапорт, на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, не влияет. В рапорте имеется указание на должность, фамилию инспектора, его составившего.
Из представленных материалов, исследованной видеозаписи, следует, что Иванов ФИО46 не проходил никаких иных исследований на выявление иного состояния опьянения, а ссылка мирового судьи в постановлении от 29.06.2026 на п. 17 Инструкции о заключении о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий и не является основание полагать, что к Иванову ФИО47 применялись иные способы установления у того состояния опьянения, помимо алкогольного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, от 29.06.2026, вынесенное в отношении Иванова ФИО48 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО49 поданную в защиту интересов Иванова ФИО50., – без удовлетворения.
Судья /подписано/ А.Д. Карцева
Верно
Судья А.Д. Карцева