РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 сентября 2026 судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Митюкова ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 01.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении Митюкова ФИО7, родившегося /________/ установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 01.07.2026 Митюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Митюков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что мировой судья не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не принял во внимание доводы стороны защиты, фактически не исследовал вопрос о соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование Митюкова А.В., не выяснил основания направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не допросил должностное лицо, составившее протокол.
Настоящая жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому основания для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования отсутствуют.
В судебное заседание Митюков А.В., считаясь уведомленным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.
Принято решение о рассмотрении в отсутствии Митукова А.В. с участием его защитника.
Защитник ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что из представленных материалов следует, что Митюков А.В. находился в адекватном состоянии, по видеозаписи не усматривается нарушение позы и невнятная речь. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена. Мировым судом допущены процессуальные нарушения рассмотрения дела – дело рассмотрено в отсутствии Митюкова А.В., в отсутствии сведений о его надлежащем извещении, не проверены правила вручения телеграфной связи.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по этой норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.
Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /________/ в 11 часа 35 минут по адресу: /________/ водитель Митюков А.В., управлял транспортным средством /________/ ГРЗ /________/, с явными признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, действия его не содержат уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом - инспектором ДПС /________/ Митюков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, в порядке, предусмотренном Правилами, тому предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Митюков А.В. прошел.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку алкотектора «Тигон Р-6000» от 07.04.2026 у Митюкова А.В. не установлено состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что у должностного лица при наличии отрицательного результата освидетельствования на алкогольное опьянение Митюкова А.В., имелось достаточно оснований полагать, что тот при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения, Митюкову А.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.
При таких обстоятельствах законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Митюков А.В. не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Такие действия (бездействие) Митюкова А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у водителя транспортного средства /________/ ГРЗ /________/ Митюкова А.В. имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Митюков А.В. отказался (л.д.9), о задержании транспортного средства (л.д.10); рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому во время несения службы 07.04.2026 по /________/, был остановлен автомобиль /________/ ГРЗ /________/, в ходе разговора с водителем, у последнего были выявлены признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи. Под видеозапись Митюкову А.В. разъяснены права и обязанности, водитель отстранен от управления транспортным средством, после чего проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом которого его наличие не установлено, однако имелись основания полагать, что Митюков А.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем тот направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем сделал собственноручно соответствующую запись (л.д.15).
Указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому являются относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует об их достоверности.
Так, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.
В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, имеющим значение для производства по делу об административном правонарушении, изложенные в нём сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами по делу.
Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником полиции в составленных по делу рапорте и протоколах, не имеется.
Факт отказа Митюкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден, помимо письменных доказательств, видеозаписью.
Суд считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, так как мировым судьёй проведен полный анализ представленных документов и видеозаписи по делу об административном правонарушении.
Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Митюковым А.В. не отрицался, подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Митюков А.В. обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 ПДД. Пользуясь правом управления транспортным средством, Митюков А.В. должен знать и о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении него процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Митюков А.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Результаты пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеют значения в данном случае, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неисполнение возложенной на водителя законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.
Как ранее отмечено, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность; в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный.
Таким образом, вопреки доводу жалобы, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения Митюковым А.В. носило законный и обоснованный характер.
При этом, имеющаяся видеозапись, на которой запечатлен Митюков А.В. на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, не опровергает того факта, что на момент остановки автомобиля под управлением Митюкова А.В. и его действий по выходу из своего автомобиля, следованию к патрульному автомобилю, диалога с сотрудником ДПС в момент проверки документов, в том числе наличия водительского удостоверения, у Митюкова А.В. имелись такие признаки опьянения, как: неустойчивость позы, нарушение речи, что и явилось основанием полагать, что он находится в состоянии какого-либо опьянения, а отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лишь исключил наличие оснований полагать об употреблении Митюковым А.В. алкогольной и иной спиртосодержащей продукции.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Митюкова А.В., по делу не усматривается.
Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, также как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, Митюковым А.В. на такие основания при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, также не указывалось.
Вопреки доводу защитника, мировым судьей не допущено нарушение правил извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Так, из материалов дела следует, что о датах судебных заседаний Митюков А.В. извещался путем передачи тому в ходе разговора сообщения о дате, времени и месте рассмотрения делу путем использования телефонной связи. В последующем Митюков А.В. на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем неоднократно по адресам регистрации и фактическому месту проживания Митюкова А.В. направлялись телеграммы, от получения которых тот уклонялся.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
У мирового судьи отсутствовали основания для проверки правил вручения телеграммы, поскольку в телеграммах имеются все необходимые сведения, позволяющие прийти к выводу об отсутствии нарушений вручения телеграммы.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 01.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении Митюкова ФИО9, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья А.Д. Карцева