И.о. мирового судьи ФИО2 номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции №, номер дела, присвоенный судом первой инстанции №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи ФИО3, при секретаре Черёмушкиной Т.В., с участием истца Головачёва В.В., представителя истца ФИО10, представителя МО МВД России «Змеиногорский» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Головачёва Виктора Викторовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Головачёва Виктора Викторовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате рассмотрения дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Головачёв В.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.
В обоснование иска указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Головачёва В.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу. Основанием, для рассмотрения административного дела послужил административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» сотрудником полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. На стадии производства по делу об административном правонарушении согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе административного расследования, Головачёв В.В. неоднократно давал пояснения должностному лицу о недостоверности фактов, указанных сотрудником полиции, и не признавал своей вины в инкриминируемом со стороны органов полиции, правонарушении. Сотрудник полиции ФИО5, неоднократно нарушая нормы действующего законодательства, и права участников производства по делу об административном правонарушении, пытался привлечь Головачёва В.В. к административной ответственности. В связи с событием вменяемого ему правонарушения, в целях защиты своего нарушенного права, он нуждался в помощи (представителя) защитника, поскольку был привлечен к участию в рассмотрении дела, в качестве лица привлекаемого к административной ответственности. Поскольку были затронуты его права, как участника данного события, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью защитника. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на оказание юридических услуг, по представлению и защите интересов с ФИО10 Стоимость юридических услуг по представлению интересов при административном расследовании и представлении интересов в судебном участке <адрес> составила <данные изъяты> Именно, в связи с участием и оказанием юридической помощи представителя, ему удалось доказать свою невиновность, в связи с чем дело об административном правонарушении было прекращено, за отсутствием состава правонарушения. Истец полагал, что расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу понесенный материальный ущерб в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере в размере 25000 руб.
Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Головачёва В.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении ущерба причиненного в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Головачёва В.В. убытки в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлено мотивированное решение по делу.
Истцом Головачёвым В.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе истец просил решение и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что полагает решение незаконным, необоснованным, вынесенным на основании неправильно определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. При рассмотрении дела нашли отражение доказанные обстоятельства, в виде нарушений действующего законодательства со стороны сотрудника полиции ФИО5, который неоднократно нарушая нормы действующего законодательства, права участников производства по делу об административном правонарушении, пытался привлечь Головачёва В.В. к административной ответственности. Именно в связи с возбуждением административного преследования, по вменяемому ФИО6 правонарушению, в целях защиты своего нарушенного права, Головачёв В.В. нуждался в помощи защитника. Письменными доказательствами по делу, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Головачёвым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по представлению и защите его интересов, с ФИО10, поскольку Головачёв В.В. нуждался в защите своих интересов по делу об административном правонарушении незаконно вменяемом ему сотрудником полиции ФИО5 Размер стоимости юридических услуг по представлению его интересов при административном расследовании и представлении интересов в судебном участке <адрес> по делу, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составил <данные изъяты> Полагает, что фактически является доказанным то обстоятельство, что именно, в связи с участием и оказанием юридической помощи представителя ФИО6 удалось доказать свою невиновность, в связи с чем дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Кроме того, в связи с необходимостью рассмотрения гражданского иска о возмещении ущерба Головачёв В.В. нуждался в дополнительных юридических услугах по составлению искового заявления и представления его интересов в судебном участке <адрес>. Суду были представлены доказательства несения расходов в размере 25 <данные изъяты> за оказанные услуги. При рассмотрении гражданского дела фактически суд установил, что предмет обращения в суд по факту незаконности действий сотрудника полиции является доказанным фактом. Суд нашел доказанным, что состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Полагает, что суду необходимо было определить соразмерность предъявленных требований, считает необоснованным снижение фактических затрат и несоразмерность оценки суда проделанной работы защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом приведены расценки, определенные Решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь. Согласно объема оказанных защитником услуг, заявленных ко взысканию, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности и необходимости несения Головачёвым В.В. расходов на оплату юридических услуг. Защитник ФИО10 участвовал в 4 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 13 часов 3 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Истец в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представил доказательства необходимости несения судебных расходов в заявленной в иске сумме. Из указанного обоснования, в сопоставлении с размером одного дня занятости, даже по расценкам по 2024 году, принятым Решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024, можно произвести расчеты по определению сумм: 4 судебных заседания по 12 000 руб. составляет 48 000 руб., только за участие в судебных заседаниях, не считая время, потраченное на изучение процессуальных документов, подготовки и выработке линии защиты, представление интересов в МО МВД России «Змеиногорский» при этом судом не учтено, что к месту проведения разбирательства необходимо затратить как минимум 1 час на приезд и 1 час на обратную дорогу.
Истец Головачёв В.В., его представитель Казанцев Е.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, просили апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.
Представитель МО МВД России «Змеиногорский» в судебном заседании полагал апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В письменных возражениях полагал вынесенное решение законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Змеиногорского городского суда Алтайского края в сети Интернет, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> и следует из материалов дела, согласно протоколу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» сержантом полиции ФИО5, Головачёв В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес>, в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия Головачёва В.В., квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административных правонарушениях, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Головачёва В.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения, постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции счел доводы Головачёва В.В. о незаконности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказанными, поскольку вменяемый состав указанного административного правонарушения в его действиях отсутствует.
Разрешая требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Юридическую помощь Головачёву В.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении оказывал защитник ФИО10
Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Головачёвым В.В. (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), последний берет на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику, а именно представление интересов в качестве защитника по административному делу, предусмотренному ст.12.26 КоАП РФ, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка <адрес>.
Стоимость услуг составила <данные изъяты> которые заказчик оплатил в день заключения договора.
В материалы дела представлен акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств, согласно которой ФИО10 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> от Головачёва В.В. в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов в качестве защитника по административному делу, предусмотренному ст.12.26 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении относительно вменяемого состава, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Головачёву В.В. были оказаны юридические услуги защитником ФИО10 При этом истец полагает, что взысканию подлежит сумма <данные изъяты> подтверждая факт оплаты и связь с делом письменными доказательствами в виде акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг и расписки в получении денежных средств.
Оценивая объем оказанных защитником услуг, заявленных к взысканию, и.о. мирового судьи пришел к выводу о доказанности и необходимости несения Головачёвым В.В. расходов на оплату юридических услуг.
Указал, что защитник Казанцев Е.Г. участвовал в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 13 часов 3 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта прекращения в отношении Головачёва В.В. производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях вменяемого состава административного правонарушения и пришел к выводу о возникновении у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Определяя разумность несения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции сослался на сведения о средней стоимости юридических услуг в Алтайском крае, решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 19.01.2024 о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, указав, что указанное решение носит рекомендательный характер и не подлежит неукоснительному соблюдению при определении заявленной ко взысканию суммы, которая должна быть подвергнута анализу с учетом принципов разумности, справедливости и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учел, что ФИО10 принимал участие в производстве по делу с момента рассмотрения дела в суде.
Принимая во внимание положения, регулирующие порядок возмещения судебных издержек, суд первой инстанции применительно к объему оказанных Головачёву В.В. юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что разумная стоимость таковых, с учетом среднего размера расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, продолжительности производства по делу (с учетом вступления защитника по договору от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом сложности дела об административном правонарушении, которое основано на вменяемом истцу составе административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что по мнению и.о. мирового судьи свидетельствует о не значительном объеме подлежащих изучению правовых актов, с учетом объема материалов дела, содержащих письменные доказательства, с учетом объема проделанной защитником работы, времени, необходимого для подготовки к судебным заседаниям, объема права, получившего защиту, составила 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и.о. мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт2).
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу положений ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт2).
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от15.07.2020№36-П «По делу о проверке конституционности ст.ст.15, 16, ч.1 ст.151, ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей1, 2 и 3 ст.24.7, ст.28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А.Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20.10.2015№27-П, Определение от17.07.2007№382-О-О и другие).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от26.11.2018№2939-О имеется указание на то, что положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь – с учетом критерия разумности таких расходов – лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороны правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от15.07.2020№36-П определено, что положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие события вменяемого Головачёву В.В. административного правонарушения, что влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Головачёвым В.В. понесены расходы на оплату услуг защитника, подтвержденные документально, в размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции определяя размер возмещения убытков и снижая его до 20 000руб., обоснованно принял во внимание сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных услуг, время, затраченное на участие защитника в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), разумность размера понесенных расходов на оплату услуг защитника с учетом продолжительности рассмотрения дела об административном правонарушении, дал оценку их соразмерности применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя истца обоснованной, соответствующей объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и затраченных стороной истца средств правовой защиты. Присужденная сумма расходов соотносима с объемом и важностью защищаемого истцом права.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что при определении разумности суд не учел расценки, утвержденные решение Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024 «Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.
Несостоятельны доводы подателя апелляционной жалобы и о том, что судом первой инстанции абсолютно не учтено, что к месту проведения разбирательства необходимо затратить минимум 1 час на приезд и 1 час на обратную дорогу, которая также не является бесплатной, в силу следующего.
Разумность расходов на оплату услуг представителя не предполагает автоматического включения в их состав временных затрат на проезд и ожидание, если только сторона не доказала, что такие затраты являются необходимым условием для оказания юридической помощи и согласованы с доверителем в договоре. В рассматриваемом случае из договора оказания услуг не следует, что стороны выделяли в стоимости услуг отдельно оплату времени на дорогу. Суд первой инстанции правомерно оценил общий объем и характер оказанной помощи, включая участие в судебных заседаниях, а не механически применил почасовую ставку ко всем предполагаемым затратам времени.
Таким образом, оснований для увеличения взысканных убытков суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Заявленные в данном споре убытки по своей правовой природе схожи с судебными расходами по гражданскому делу.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Оснований не согласиться с размером убытков, установленных судом первой инстанции, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесение оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Головачёва Виктора Викторовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский», Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате рассмотрения дела об административном правонарушении оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головачёва Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2026 года.
Судья А.В. Венц