РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при помощнике судьи Абубакировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 июля 2026 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по заявлению АО «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем марки Hyundai Elantra государственный номер №, был причинен ущерб автомобилю марки Lexus RX 300 государственный номер №, принадлежащему истцу, отчего совершено столкновение с деревом и ограждением. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ, второго участника ДТП ФИО1 – в АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» обратился истец с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в заявлении указана форма выплаты страхового возмещения –выдача направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение ответчик ответил отказом. Рассмотрев заявление истца, финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил частично, взыскал со страховой компании сумму убытков – <данные изъяты> рублей, сумму неустойки – <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Истец не согласен с указанным решением в части начисления неустойки. Так истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день написания искового заявления), то есть за 145 дней из расчета: <данные изъяты> рублей (неустойка начислена из размера страхового возмещения, определенного по заключению, выполненного по инициативе страховой компании). Так как размер неустойки ограничен <данные изъяты> рублей, то подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает сумме <данные изъяты> рублей. В целях обращения за судебной защитой истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, которым со страховой компании в пользу потребителя услуги взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем марки Hyundai Elantra государственный номер №, был причинен ущерб автомобилю ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление в страховую компанию в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.
По запросу АО «Т-Страхование» выполнено экспертное исследование, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия в страховую компанию с требованием об организации ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 о том, что не имеет договоров со СТОА по ремонту транспортных средств, готовых провести ремонт автомобиля. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом денежные средства в сумме 305 500 рублей в качестве страхового возмещения перечислены ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия о возмещении убытков, неустойки, морального вреда, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Требование о взыскании убытков являются необоснованными, так как взыскивая убытки, превышающие размер ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, нужно учитывать, что свыше 400 000 рублей доплату за ремонт автомобиля должен производить потребитель. При указанный обстоятельствах, в силу положений постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П просило отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, объединено в одно производство с гражданским делом по заявлению АО «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности – ФИО7 (л.д. 72) исковые требования поддержал, указал, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, изменений в судебной практике по рассмотрению аналогичных дел не произошло после издания постановления Конституционного Суда РФ № 34-П.
Представитель АО «Т-Страхование» в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении (л.д. 191), в письменном отзыве возражал относительно требований ФИО2, указывая, что неустойка не может быть взыскана по дату выплаты убытков. Взыскание убытков сверх суммы лимита ответственности страховщика недопустимо. Неустойка подлежит начислению по дату выплаты страхового возмещения. Заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру начисленной неустойки, а также о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов. Взыскание штрафа, являющегося производным требованием, не основано на нормах закона (л.д. 37-45).
Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении (л.д. 190), в письменном пояснении указал на ошибочность мнения страховой компании о надлежащем исполнении обязательств путем перечисления денежной суммы потребителю (л.д.178-186).
Третьи лица - ФИО1, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку не обеспечили при надлежащем уведомлении (л.д. 192,193).
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17- 50 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Хендэ Элантра государственный знак №, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки Лексус государственный знак № под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении, отчего автомобиль марки Лексус отбросило на металлическое пешеходное ограждение.
Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 132).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки Лексус государственный знак № ФИО2 обратился посредством почтового отправления в АО «Т-Страхование» с заявлением, где просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, указав на согласование доплаты при превышении размера ущерба, установленного Законом об ОСАГО (л.д. 15 -16).
11.01.2026 страховой компанией составлен акт осмотра автомобиля истца (л.д. 140-141).
ДД.ММ.ГГГГ Моржевиловым А.М. получен почтовый перевод на сумму <данные изъяты> рублей от АО «Т-Страхование» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление (претензию) в АО «Т-Страхование», в которой просил возместить убытки, неустойку, моральный вред, проценты (л.д. 139).
Доказательств направления ответа на претензию истца в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в службу Финансового уполномоченного заявление, в котором просил взыскать убытки, неустойку, проценты, штраф, компенсацию морального вреда.
По заказу службы финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» было подготовлено экспертное заключение № У-26-33094/3020- 006 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус государственный знак Н898ХМ55 без учета износа по Единой методике округленно составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа по Единой методике - <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 145-165).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 22-26).
Финансовая организация не согласилась с указанным решением службы финансового уполномоченного в полном объеме, ФИО2 не согласился с данным решением службы финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.
Как следует из ответа на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Моржевиловым А.М. исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией – ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроки обращения оспаривания решения финансового уполномоченного не пропущены.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 настоящего закона.
В силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1, абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно абзацам 7, 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, превышает установленную подп. "б" ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В направлении на ремонт указываются сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена в одностороннем порядке.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными законоположениями, учитывая правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без учета воли потерпевшего, обращавшегося с заявлением, содержащим просьбу осуществить ремонт транспортного средства в рамках урегулирования убытка, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. "а - ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ для изменения формы страхового возмещения, не имелось. Следовательно, АО «Т-Страхование», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Исходя из положений ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме; в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" приведена следующая правовая позиция.
Пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом что такая оценка не превышает страховой суммы).
В связи с этим доводы заявления о невозможности взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу истца убытков (денежных средств, превышающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по правилам Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), являются несостоятельными.
Вместе с тем, в свете правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 26.05.2026 N 34-П, указавшем в п. 4.2 названного Постановления, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений), это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института, и признавшего подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса РФ не соответствующими ст. ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, доводы финансовой организации относительно неправомерности взыскания с нее в пользу ФИО2 денежных средств сверх страховой суммы, суд считает заслуживающими внимания.
Так из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд отмечает, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленного при рассмотрении обращения потребителя службой финансового уполномоченного, является законным и обоснованным, в ходе рассмотрения дела стороны о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) не ходатайствовали, выводы данного экспертного исследования не оспаривались.
В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа комплектующих изделий прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является надлежащим страховым возмещением.
Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Положения № 755-П без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, что является надлежащем страховым возмещением.
Разница между размером выплаченного страховщиком возмещения (<данные изъяты> рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» в размере <данные изъяты> рублей, не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, соответственно, выплаченная страховщиком денежная сумма представляет собой надлежащее страховое возмещение.
Ответчиком – АО «Т-Страхование» - не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА, в связи с чем страховщик имел возможности осуществить ремонт транспортного средства истца в пределах лимита страхового возмещения, чего не сделал.
Следуя логике, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 26.05.2026, суд определяет размер ответственности страховщика по выплате убытков в размере <данные изъяты> рублей (400000 рублей (лимит ответственности страховщика) – <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, решение финансового уполномоченного в части взысканного со страховой компании размера убытков подлежит изменению - с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) является основанием для присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Приведенные нормы права и разъяснения по их применению, позволяют прийти к выводу о том, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения вреда в натуре)
Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей, что является надлежащим страховым возмещением.
С учетом обращения истца с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний день 20-дневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных выше положениях закона, суд полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты подачи заявления потерпевшим о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (ограничение расчета неустойки по исковым требованиям) подлежит исчислению от <данные изъяты> рублей, следовательно размер неустойки за указанный период равен <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней).
Вместе с тем, общий размер неустойки, финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, как указано в п. 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу <данные изъяты> рублей.
Из обращения истца в службу финансового уполномоченного следует, что он просил взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО (л.д. 198).
Решением службы финансового уполномоченного в пользу истца произведено взыскание неустойки со страховой компании в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выражая несогласие с решением службы финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно разъяснениям пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, дополнительно к взысканной решением финансового уполномоченного неустойке в размере <данные изъяты> рублей.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании убытков указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Штраф в таком случае должен быть начислен не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа).
При исчислении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд учитывает размер установленного надлежащего страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа - <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> /2).
Суд отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования. Учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения страховщиком обязанности по восстановлению автомобиля путем его ремонта, отсутствие доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Данный размер установлен законом, определен с учетом длительного периода просрочки, вызванного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком. Каких-либо доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено, в связи с чем ходатайство АО «Т-Страхование» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и штрафа подлежит отклонению.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями пункта 2 статьи 16.1. Федерального закона №40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нарушений прав истца как потребителя ввиду несвоевременной выплаты в установленные сроки суммы страхового возмещения ответчиком, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, по настоящему делу Моржевиловым А.М. заявлено о возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с правилами, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (клиент) и ФИО7 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию неустойки, штрафа, морального вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, консультировать доверителя по делу. В силу пункта 3 договора стоимость юридических услуг согласована сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 27).
Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 оборот).
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, представителем истца осуществлены следующие услуги: подготовка искового заявления, представительство интересов в Омском районном суде <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что судебные заседания не являлись длительными, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был разрешен вопрос относительно объединения гражданских дел.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции, направление иска и копий документов в суд, а также иные сопутствующие услуги не относятся в соответствии с действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Они являются также составной и необходимой частью (этапом) действий по подготовке и представлению правовой позиции, необходимых для представления интересов заказчика в суде (в судебном заседании), следовательно, судом включены в состав расходов на оплату услуг представителя по делу не будут.
В данной связи, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не является обоснованной.
Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о разумности установления суммы расходов по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля- государственная пошлина в отношении имущественных требований на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «Т-Страхование» удовлетворить частично.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО2 (ИНН №) <данные изъяты> рублей - неустойку, <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2, АО «Т-Страхование» отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.А. Реморенко
Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2026.