ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Девдариани О.М., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 29 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Ягиной Н.В. (<данные изъяты>) к Комаревцеву К.В. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ягина Н.В. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Комаревцеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 30 ноября 2025 года около 19-00 часов на перекрестке дорог, расположенном у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ягина С.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Комаревцева К.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не уступившего дорогу автомобилю, принадлежащему истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, а именно: повреждены передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, арка заднего левого колеса, уплотнители и накладки задней левой двери, усилитель панели боковины левой нижней части, стойка центральной панели боковины левой. После дорожно-транспортного происшествия Ягин С.В. связался по телефону с истицей, как собственником автомобиля, и она прибыла на место ДТП. Сразу же совершила телефонный звонок в полицию с сообщением об имеющемся факте ДТП. Приехавшие на место ДТП сотрудники Госавтоинспекции при проверке документов установили факт отсутствия у ответчика полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Исходя из этого, в виду невозможности возмещения ущерба в рамках закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рекомендовали разобраться на месте без оформления события ДТП. Вина ответчика, по их мнению, была бесспорна. С наличием его вины согласился и ответчик. Ответчик сообщил, что он специалист по ремонту автомобилей и без труда отремонтирует автомобиль истца. По предварительной оценке стоимость ремонта составит 150 000 рублей. Ответчиком было составлена расписка, в соответствии с которой последний обязался отремонтировать автомобиль или возместить ущерб в размере 150 000 рублей. Автомобиль, примерно через неделю после ДТП отогнали на СТО, которое указал ответчик. Там автомобиль находился в течение недели. После чего ответчик сообщил, что ремонт автомобиля требует больших вложений, заниматься ремонтом он не намерен в связи с отсутствием в настоящее время достаточных материальных возможностей, отдал ключи от автомобиля и предложил забрать автомобиль. В настоящий момент автомобиль находится у истицы. Ответчик от ведения каких-либо переговоров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказывается. В целях определения размера ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно заключению специалиста №-ОК от 04 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 607 300 рублей, с учетом износа заменяемых запасных деталей – 390 000. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей, по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей. Просит взыскать с Комаревцева К.В. в пользу Ягиной Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 607 300 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей.
Истец Ягина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на место ДТП приезжал сотрудник службы аварийных комиссаров, но документы оформить не смог из-за отсутствие полиса ОСАГО у ответчика.
Ответчик Комаревцев К.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ягин С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2025 года около 19-00 часов на перекрестке дорог, расположенном у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ягина С.В., и автомобиля <данные изъяты>
Из искового заявления и пояснений лиц, данных в судебном заседании, следует, что сотрудниками Госавтоинспекции данное дорожно-транспортное происшествие не оформлялось.
По сведениям УМВД России по городу Омску 30 ноября 2025 года дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, не зарегистрировано.
Истцом в материалы дела представлены фотографии от 30 ноября 2025 года с места дорожно-транспортного происшествия, на которых рядом с передней частью автомобиля на снегу лежит государственный регистрационный знак №.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.А.М. пояснил, что работает в ООО «Единая служба аварийных комиссаров» <данные изъяты>. 30 ноября 2025 года поступило сообщение в «WhatsApp» о вызове на место ДТП в районе <адрес>. В ходе беседы с участниками ДТП выяснилось, что отсутствует страховой полис у виновника, в связи с чем оформить данное ДТП он не смог. Участники ДТП сообщили, что позвонили в компетентные органы, после чего он уехал. На месте ДТП присутствовали потерпевшие муж и жена, их автомобиль получил сильные повреждения. Виновник ДТП, молодой мужчина вину признавал, пояснил, что не предоставил преимущество на перекрестке.
По данным АО «Национальная страховая информационная система» сведения о действующих полисах ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 30 ноября 2025 года отсутствовали.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Ягиной Н.В..
Истцом в материалы дела представлена расписка об обязанности по возмещению ущерба при дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2025 года, согласно которому виновник Комаревцев К.В., пострадавший Ягин С.В. подтверждают, что 30 ноября 2025 года произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, в результате которого был нанесен транспортному средству пострадавшего. В соответствии с добровольным соглашением виновник обязуется восстановить транспортное средство <данные изъяты> в течение месяца. В ином случае обязуется возместить ущерб в размере 150 000 рублей в течение 30 дней с даты составления данной расписки.
Согласно пояснениям истца и третьего лица автомобиль <данные изъяты>, был передан ими на СТО, указанное ответчиком, но возвращено через неделю без ремонта. Комаревцев К.В. пояснил, что ремонт требует больших вложений, в настоящее время у него отсутствует финансовая возможность произвести ремонт автомобиля истца. До настоящего времени ущерб не возмещен.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не была застрахована.
Учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, не возмещен, истец Ягина Н.В., являющаяся собственником транспортного средства <данные изъяты>, обратилась в суд с требованиями о возмещении материального ущерба.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта является способом возмещения реального ущерба.
Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть лицом, виновным в его причинении.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представил.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Комаревцев К.В. является надлежащим ответчиком; причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с транспортным средством, принадлежащим Ягиной Н.В.. Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик был в состоянии предотвратить.
Действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства <данные изъяты>.
С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.
По заказу истца ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» подготовлено заключение специалиста №-ОК от 04 декабря 2025 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на 30 ноября 2025 года округленно составляет 607 300 рублей, с учетом износа – 390 000 рублей.
Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, суд считает исковые требования истца о возмещение вреда с учетом размера причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 607 300 рублей подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста истцом в материалы дела представлен кассовый чек ООО «СНО и К» от 10 декабря 2025 года на сумму 6 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате услуг специалиста, понесенные истцом за составление заключения специалиста №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в сумме 6 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.
Учитывая изложенное, с ответчика Комаревцева К.В. в пользу Ягиной Н.В. подлежат к взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 500 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлена квитанция филиала № 37 Омской областной коллегии адвокатов серии АП № 260367 об оплате Ягиной Н.В. 4 500 рублей за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Адвокатом филиала № 37 Омской областной коллегии адвокатов подготовлено настоящее исковое заявление.
Таким образом, расходы, понесенные Ягиной Н.В. на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, исковые требования, заявленные истцом признаны судом обоснованными.
Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Комаревцева К.В. суммы расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 4 500 рублей.
При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении нарушен не будет.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением Омского районного суда Омской области от 29 мая 2026 года Ягиной Н.В. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Таким образом, с Комаревцева К.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 146 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Комаревцева К.В. (<данные изъяты>) в пользу Ягиной Н.В. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 607 300 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей.
Взыскать с Комаревцева К.В. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 146 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2026 года.