ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кошевого В.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.Е., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 23 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Правовая защита" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПКО "Правовая защита" обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано следующее. ФИО1 и ООО МКК «Аквариус» заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 850 руб. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 292 % годовых. Договор займа был заключен с установлением срока возврата. Денежные средства ответчику перечислены в размере 21 850 руб. В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была передана ООО «Аквариус» по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПКО Правовая защита», согласно которому, право требования к должнику переходит к ООО «ПКО Правовая защита» в полном объеме, о чем направлено уведомление в адрес ответчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 50 167,60 руб., в том числе: основной долг – 21 850 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 28 317,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 167 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца - ООО "ПКО "Правовая защита" участия не принимал, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Аквариус» и ФИО1 заключен договор займа №.
В соответствии с пунктами № индивидуальных условий договора, заемщику предоставлен займ в сумме 21 850 руб. под 292 % годовых со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставил ответчику заемные средства, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.
Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял не надлежаще.
В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Исходя из индивидуальных условий договора займа, ответчик не возражал против уступки требований третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквариус» (цедент) и ООО ПКО «Правовая защита» (цессионарий) заключен договор цессии № (уступки права (требования)), в соответствии с которым, цедент уступает в пользу цессионария права требования к должникам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между цедентом и должниками к дате подписания настоящего договора, согласно акту приема-передачи прав (требований).
Из выписки к договору цессии следует, что цедент передал цессионарию право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
30.01.2026 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1
18.03.2026 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от ответчика.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как указано в п. 12 индивидуальных условий договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты), кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств. Начисление процентов по договору при этом не прекращается. В случае прекращения начисления процентов по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Истцом представлен расчет задолженности по договору займа, откуда следует, что размер основного долга составил 21 850 руб., размер процентов за пользование займом – 28 317,60 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан верным. Со стороны ответчика контр расчёт не представлен.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО "ПКО "Правовая защита" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) в пользу ООО "ПКО "Правовая защита" (ИНН 6316201956) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 167,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 21 850,00 руб., задолженность по процентам – 28 317,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Кошевой
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2026 года.