РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2026 в городе Омске исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указывают, что ФИО1, является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из вышерасположенной <адрес>. В момент начала залива в квартире находилась супруга истца ФИО2, которая обнаружила течь воды с потолка и стен, незамедлительно позвонила в диспетчерскую службу ООО «УК «Полет». Приняты меры по минимизации ущерба (сбор воды, отключение электричества, накрытие мебели, помощь в ликвидации затопления со стороны соседей). Данный факт подтверждает внезапность и масштабность произошедшего подтопления. Факт залива подтверждается Актом о затоплении № б/н от 26.12.2025г., составленным представителями управляющей компании ООО «УК «Полет». Согласно Акту причиной залива стало выдавливание задних стенок приборов учета ХГВС по кухне в <адрес>.
В результате подтопления квартире нанесены значительные повреждения:
- Кухонный гарнитур (производства ООО «Кухня со вкусом» по договору от 06.03.2023г.). Представителем ООО «Кухня со вкусом» проведен осмотр и составлен акт выявленных дефектов, представлена справка о стоимости работ по восстановлению (замене) деталей кухонного гарнитура на сумму 150 794,00 руб.;
- Необходима замена ламината на кухне-гостиной площадью 24,5 кв. м. Ламинат был приобретен в магазине «ОБИ» 30.01.2023г. на площадь 50 кв. м на общую сумму 44 239 руб. (885 руб./кв. м). в связи с тем, что указанный магазин закрыт, по образцу был найден ламинат в магазине «Бауцентр» по цене 790 руб./кв. м. На указанную площадь необходимо приобрести 15 упаковок на сумму 20 678,25 руб.;
- Натяжные потолки были заказаны 06.05.2023г. в ООО «Абриз», стоимость составляет 12 346,90 руб.
Общая сумма материального ущерба составляет 183 819,15 руб.
В указанную сумму не включены: стоимость обоев на двух стенах кухни-гостиной, стоимость поврежденных полок шкафов в коридоре, санузле, гардеробной, а также стоимость работ по демонтажу и восстановлению натяжных потолков и ламината.
Помимо материального ущерба, действиями Ответчика причинен моральный вред. Затопление произошло внезапно, в присутствии супруги истца, что вызвало сильный стресс и длительное психо-эмоциональное напряжение. В течение длительного времени до настоящего времени истец вынужден проживать в антисанитарных условиях (сырость, запах плесени, поврежденные потолки и вздутая мебель), лишены возможности полноценно пользоваться кухней и другими помещениями. Необходимость ведения затяжных споров с Ответчиком и неопределенность в вопросе восстановления жилья причиняют глубокие нравственные страдания. С учетом характера причиненных страданий и степени вины Ответчика, оценивает компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 278850 рублей; компенсацию морального вреда размере 30000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9366 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что причиной затопления явилось некачественное оборудование учета холодной и горячей воды. Пояснил, что на момент приобретения квартиру у застройщика, приборы учета уже были установлены и входили в комплектацию, как неотъемлемая часть инженерных систем квартиры, а значит, требования должны быть предъявлены к иным ответчикам. Также указал, что ООО УК Полет, возможно, превысило давление при подаче воды, что и привело к гидроудару в приборах учета.
Представитель третьего лица ООО "УК Полет", ФИО6, ранее участвуя в судебном заседании указывала, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу поскольку приборы учета холодного и горячего водоснабжения находятся в границах эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Дополнительно в материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 144-146), в которых указано, что управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения единоличного собственника № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявке №, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от истца, слесарем установлено, что причиной затопления послужило выдавливание задней стенки приборов учета ХГВС на кухне квартиры ответчика, при этом на кухне было открыто окно. Приборы учета расположены после первого отключающего устройства, в состав общего имущества не входят, давление в системе (0,387 Мпа) значительно ниже допустимого для приборов учета (1,6 Мпа), отключений и аварийных ситуаций, способных вызвать скачок давления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.
Представители третьих лиц ООО Трест №, ООО "АБЦ Снабжение", ООО "Квадро", Росводоканал Омск, АО "Декаст М" в судебном заседании участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию участников судебного заседания, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с пунктами 1-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в абзацах 1, 3,4 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
Установлено, что согласно выписке из ЕГРН жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, расположена на 8 этаже, принадлежит на праве собственности ФИО3, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, расположено на 4 этаже, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение является общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес> установлен факт затопления квартиры, дата затопления ДД.ММ.ГГГГ. Причина затопления явилось выдавливание стенки приборов учета ХГВС по кухне <адрес>МКД № по <адрес>: кухня-гостиная: деформация ламината, скопление воды. (Площадь поврежденной поверхности 24 м2.); Деформация натяжного потолка в виде провисания и разрывов (Площадь поврежденной поверхности 24 м2); Отслоение и вздутие обоев (шелкография) (Площадь поврежденной поверхности 28 м2); Разбухание верхних полок кухонного гарнитура (кол-во: 7 шт. Площадь поврежденной поверхности - 12,6 м2 Материал - ЛДСП); Разбухание нижней полки полок кухонного гарнитура (Площадь поврежденной поверхности - 1,16 м2 Материал - ЛДСП); Разбухание боковых элементов кухонного гарнитура (Кол-во: 3 шт. Площадь поврежденной поверхности - 17,72м2 Материал - ЛДСП); Задняя часть кухонного гарнитура (Площадь поврежденной поверхности -6,16 м2 Материал -ДВП); спальня: Деформация натяжного потолка в виде провисания и разрывов (Площадь поврежденной поверхности 12м; гардеробная: Разбухание верхней полки шкафа (Площадь поврежденной поверхности 0,61 м2 Материал - ЛДСП); санузел: Разбухание верхней полки неразъемного шкафа (Площадь поврежденной поверхности - 0,37 м2 Материал -ЛДСП); коридор: Разбухание нижней полки неразъемного шкафа (Площадь поврежденной поверхности -0,24 м2 Материал - ЛДСП); Деформация натяжного потолка в виде провисания и разрывов (Площадь поврежденной поверхности 9,43 м2).
Со слов собственника вышеуказанные дефекты образовались вследствие протекания ДД.ММ.ГГГГ. Иного причинения ущерба или повреждения имущества в кв, № МКД № по <адрес> от затопления ДД.ММ.ГГГГ при составлении настоящего акта осмотра визуально не зафиксировано.
Согласно пояснениям истцов, представителем ООО «Кухня со вкусом» составлен акт выявленных дефектов, представлена справка о стоимости работ по восстановлению (замене) деталей кухонного гарнитура на сумму 150 794,00 руб.; также необходима замена ламината на кухне-гостиной площадью 24,5 кв. м. Ламинат был приобретен в магазине «ОБИ» 30.01.2023г. на площадь 50 кв. м на общую сумму 44 239 руб. (885 руб./кв. м). в связи с тем, что указанный магазин закрыт, по образцу был найден ламинат в магазине «Бауцентр» по цене 790 руб./кв. м. На указанную площадь необходимо приобрести 15 упаковок на сумму 20 678,25 руб.; натяжные потолки были заказаны 06.05.2023г. в ООО «Абриз», стоимость составляет 12 346,90 руб. Общая сумма материального ущерба составляет 183 819,15 руб.
Не согласившись с причиной затопления, а также размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Установить причину разгерметизации (выхода из строя) приборов учета ХВС и ГВС в квартире находящейся по адресу: <адрес>? Определить стоимость восстановительного ремонта и ущерба имущества квартиры после затопления, находящейся по адресу: <адрес>, с учетом осмотра квартиры и имеющимся материалам в деле?
Согласно ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд в ходе судебного разбирательства исследует каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, и не может препятствовать сторонам в их представлении.
Заключение экспертизы, является одним из доказательств, которое суд оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2, ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, ООО «Автопомощь» было подготовлено экспертное заключение №, в котором эксперт пришел к выводам, что причиной разгерметизации (выход из строя) приборов учета ХВС и ГВС в квартире по адресу <адрес>, Перелета 28 <адрес> стало наличие дефекта счетчиков ХВС Декаст ВСКМ-15 заводской №, ГВС Декаст ВСКМ-15 заводской № в виде нарушения целостности корпуса в виде трещин, который привел к выходу из строя в процессе эксплуатации под воздействием внешних факторов. Стоимость восстановительного ремонта и ущерба имущества (мебель) квартиры после протопления в квартире по адресу <адрес>, Перелета 28 <адрес> учетом осмотра квартиры и имеющимся материалам в деле округленно вставляет 278850 рублей.
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 Ю.В. судебном заседании пояснила, что одной из причин выхода счетчика из строя мог явиться перепад температуры ввиду открытого окна на кухне. В результате чего, под воздействием вышеуказанных внешних факторов произошла их разгерметизация. Факт гидроудара документами, имеющимися в деле, не подтверждается, сведений о критическом повышении давления не представлено.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами указанной организации, имеющими документы, подтверждающие их квалификацию, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Выводы экспертов постановлены на исследованных по необходимой методике материалах, при составлении заключения эксперты проводили исследования с помощью специальных приборов и инструментов; ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции экспертов, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.
Возражая относительно заявленных требований ответчик ФИО3 указывал, что счетчики уже были установлены в квартире на момент ее приобретения и являлись неотъемлемой частью инженерных сооружений квартиры.
Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), записи в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы (л.д. 142-143) и заключения судебной экспертизы №, течь произошла в результате разгерметизации индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды счетчиков Декаст ВСКМ-15, заводские номера №. Приборы расположены на кухне внутри <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, внутриквартирная разводка, начиная с первого отключающего устройства, и установленное на ней оборудование, в том числе индивидуальные приборы учета, обслуживают одно помещение и в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не входят.
Из проекта многоквартирного дома (раздел «Водопровод и канализация», л.д. 145), представленного третьим лицом, следует, что приборы учета расположены после отсекающего крана. Согласно записи слесаря управляющей организации в журнале заявок, зона эксплуатационной ответственности в месте повреждения отнесена к ответственности собственника. Доказательств того, что поврежденные приборы расположены до первого отключающего устройства либо обслуживают более одного помещения, ответчиком не представлено.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность по оснащению помещений приборами учета воды и вводу их в эксплуатацию возложена на собственников помещений статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, прямо предусмотрено, что оснащение помещения приборами учета, ввод их в эксплуатацию, надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником помещения. Аналогичная обязанность содержать санитарно-техническое оборудование внутри помещения в надлежащем техническом состоянии закреплена в пункте 3.3.4 Договора управления.
Ссылка ответчика на то, что приборы учета были установлены застройщиком и вошли в комплектацию квартиры, не имеет значения для определения лица, ответственного перед истцами. Бремя содержания имущества определяется его принадлежностью и местом расположения, а не тем, кем оно было смонтировано. Приборы учета находятся в квартире ответчика, являются частью внутриквартирных инженерных сетей, перешли в его владение и пользование вместе с жилым помещением и находятся под его единоличным контролем. С момента регистрации права собственности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя бремя их содержания и обязан был обеспечить надлежащие условия их эксплуатации. Утверждение ответчика о том, что приборы учета являются неотъемлемой частью инженерных систем квартиры, не опровергает, а подтверждает вывод о нахождении их в зоне его ответственности.
Из паспорта на счетчики Декаст ВСКМ (л.д. 74-75) следует, что их эксплуатация допускается при температуре окружающего воздуха от +5 до +50 °C (таблица 2, пункт 5.1), номинальное давление не должно превышать 1,6 Мпа (таблица 1). Работа счетчика обеспечивается только при соблюдении условий эксплуатации, в том числе при отсутствии в трубопроводе гидравлических ударов и вибраций (пункт 6.5). Изготовитель не принимает претензий, если счетчик вышел из строя вследствие неправильной эксплуатации и несоблюдения указаний паспорта (раздел 9).
Давление в системе водоснабжения дома не могло явиться причиной разгерметизации. Как следует из пояснений третьего лица и проектной документации, давление в сети хозяйственно-питьевого водопровода поддерживается насосной установкой повышения давления на уровне 39,5 м вод. Ст., что составляет около 0,387 Мпа, то есть примерно в четыре раза ниже предельного давления 1,6 Мпа. Давление в системе горячего водоснабжения указанного значения не превышает. Квартира ответчика расположена на 8 этаже, при этом проектом для квартир на нижних этажах предусмотрена установка регуляторов давления, что косвенно подтверждает отсутствие избыточного давления на верхних этажах. Согласно электронному журналу заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни в момент затопления, ни до него отключений и аварийных ситуаций, способных вызвать скачок давления или гидроудар, не происходило. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Между тем установлено, что приборы учета подверглись воздействию низких температур. Как следует из записи слесаря управляющей организации, в кухне квартиры ответчика было открыто окно.
Свидетель ФИО7 в письменных пояснениях (л.д. 55) указал, что на улице несколько дней держалась температура около –30 °C, стены в кухне были ледяными, когда он поднялся в квартиру на 8 этаже увидел, что дверь на балкон была открыта, счетчики были разорваны или разморожены.
Эксперт ФИО4 Ю.В. в судебном заседании пояснила, что одной из причин выхода счетчиков из строя мог явиться перепад температуры ввиду открытого окна на кухне. С учетом заключения эксперта о том, что нарушение целостности корпусов произошло в процессе эксплуатации под воздействием внешних факторов, суд приходит к выводу, что разгерметизация приборов учета явилась следствием условий эксплуатации, не соответствующих паспорту, то есть обстоятельств, находящихся в сфере контроля собственника.
Довод о не качественности оборудования судом специально не исследовался, поскольку не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, даже если допустить наличие производственного недостатка приборов учета, это не освобождает ответчика от обязанности возместить вред истцам. Вред причинен имуществу истцов из принадлежащего ответчику имущества, находящегося в его владении и под его контролем. Потерпевшие не обязаны выяснять причины недостатков оборудования в чужом помещении и не должны нести риск таких недостатков. Отношения ответчика с застройщиком, продавцом или изготовителем оборудования носят самостоятельный характер. Наличие у ответчика права требования к этим лицам, в том числе в порядке регресса, не исключает его ответственности перед истцами.
Истцы требований к застройщику, продавцу или изготовителю не предъявляли, о замене ответчика или привлечении соответчиков не ходатайствовали, поэтому суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по заявленным требованиям и к заявленному ответчику.
Оснований для возложения ответственности на управляющую организацию суд не усматривает. Приборы учета, расположенные в квартире после первого отключающего устройства, в состав общего имущества не входят и в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации не находятся. По поступившей заявке аварийная ситуация была локализована отключением водоснабжения. Требований к управляющей организации истцами не заявлено.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что затопление <адрес> произошло вследствие разгерметизации индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, расположенных в принадлежащей ответчику <адрес> находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности. Ответчик, как собственник, обязанный поддерживать приборы учета в надлежащем состоянии и обеспечивать условия их эксплуатации, этой обязанности не исполнил. Это находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил. Доводы ответчика подлежат отклонению, а ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, возлагается на ФИО3
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 278850 рублей.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Как уже ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, вред здоровью при этом причинен не был.
Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика истцам нравственных страданий, нарушению ответчиком личных неимущественных прав истцов, либо совершение ответчиком действий, посягающих на иные нематериальные блага истцов, нарушение же имущественных прав истцов – причинение имущественного ущерба в связи с затоплением – не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая то, что имущественные требования истцов были удовлетворены, требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 366 рублей также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 278 850 рублей, а также государственную пошлину в размере 9 366 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Набока
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года.