ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
при секретаре судебного заседания Черной М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Федосеевой О. Н. к Михно О. Д. о возмещении имущественного вреда причиненного заливом квартиры, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федосеева О.Н. обратилось в Ингодинский районный суд г. Читы с указанным исковым заявлением, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу – <адрес>. Ответчик Михно О.Д., является собственником квартиры №, которая находится этажом выше в указанном доме №.
01.08.2024г. По факту протечки шланга подводки к стиральной машине в квартире Михно О.Д произошло затопления ванной комнаты и жилой комнаты Федосеевой О.Н по указанному адресу.
Факт затопления был зафиксирован 2 нарядами ЖЭУ №6 от ДД.ММ.ГГГГ. За № №, которыми установлен факт протекания воды именно в квартире Михно О.Д. от подписи данных документов ответчик отказалась.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « <данные изъяты>» стоимость причинного ущерба (ремонтно – восстановительных работ) составила - <данные изъяты> (локально – сметный расчет приложен к заключению).
Михно О.Д. факт затопления квартиры Федосеевой О.Н., по причине протечки гибкой подводки именно в ее квартире не оспаривала. При осмотре квартиры Федосеевой О.Н. и установления объёмов затопления присутствовала. При составлении акта осмотра квартиры Федосеевой О.Н., экспертом присутствовала.
На предложение произвести добровольно оплату восстановительного ремонта Михно О.Д. никак не отреагировала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 и 1064 ГК РФ просим суд взыскать с ответчика стоимость причинного ущерба в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате услуг представителя <данные изъяты>
Извещенные надлежащим образом, истец Федосеева О. Н. в судебное заседание не явились по вторичному вызову, первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и второе судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Михно О.Д. и ее представитель Шматлай И.А., действующая на основании доверенности, указали, что истец не явился второй раз в судебное заседание
Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Федосеевой О. Н. к Михно О. Д. о возмещении имущественного вреда причиненного заливом квартиры, подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец, Федосеева О. Н., будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание дважды не явилась, заявления об отложении судебного заседания не заявляла, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.
Указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Федосеевой О. Н. к Михно О. Д. о возмещении имущественного вреда причиненного заливом квартиры, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судья Мищенко Е.В.