ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Чередник О.Е., рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 2 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Пиджаковой А.В. к Алиевой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Пиджакова А.В. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Алиевой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело № 12601520051000091, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Пиджаковой А.В.
Постановлением следователя ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску от 17.02.2026 она признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что 27.01.2026 ей поступил звонок от сотрудника пенсионного фонда России, он сообщил, что ее пенсия учтена не в полном объеме, ей необходимо явиться в офис пенсионного фонда, для чего нужен талон. Далее ей поступило сообщение с кодом, который она сообщила звонившему. Позже ей поступило сообщение, где было указано, что ее персональные данные были скачаны и для решения вопроса необходимо позвонить по указанному номеру. Она позвонила по указанному в сообщении абонентскому номеру, где ей ответила сотрудник портала «Госуслуги» С.И.И., которая связала ее с руководителем Разиной Натальей, она подтвердила, что в приложении госуслуги произошла утечка ее персональных данных, говорила ей об ответственности в случае, если будет осуществлен о моего имени перевод денежных средств на Украину. Далее ей в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок от неизвестного ей мужчины, который представился сотрудником «Росфинмониторинга» Волковым П.В. Данный мужчина пояснил, что необходимо закрыть все свои счета и задекларировать денежные средства через Центральный Банк. Волков П.В. провел с ней инструктаж, а также назвал предлог для снятия денежных средств со счетов. Тогда она в период с 27.01.2026 по 17.02.2026 по указанию Волкова П.В. осуществила перевод денежных средств на счета неизвестных ей лиц в общей сумме 4 814 650 рублей.
Так, 07.02.2026 ею были перечислены на расчетный счет АО «Альфа-Банк» по номеру телефона +№ денежные средства в сумме 40 000 рублей, 48 000 рублей.
Согласно информации АО «Альфа-Банк», а именно выписке по счету, денежные средства в общей сумме 88 000 рублей 07.02.2026 были переведены ею с моего банковского счета ПАО «Банк ВТБ» № на банковский счет №, владельцем которого является Алиевой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, со стороны Алиевой А.Р. возникло неосновательное обогащение на общую сумму 88 000 рублей, которая подлежит взысканию в мою пользу.
На основании изложенного просит взыскать с Алиевой А.Р. в ее пользу 88 000 рублей.
Истец Пиджакова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.
Ответчик Алиева А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Доказательств наличия договорных отношений с Пиджаковой А.В., от которой получены денежные средства, или доказательств неполучения от Пиджаковой А.В. денежных средств, не представила. Ссылка на наличие отношений с иным лицам при отсутствии доказательств наличий правовых отношений этого лица с истцом, а также при отсутствии доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком
Согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 17.02.2026 следователем ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело №, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Пиджаковой А.В.
В ходе предварительной проверки было установлено, что в период времени с 27.01.2026 по 17.02.2026, более точное время органами предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, совершило хищение денежных средств в общей сумме 4 896 650 рублей, принадлежащих Пиджаковой А.В., в результате чего, последней был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
При совершении следственных действий было установлено, что Пиджакова А.В. 07.02.2026 перечислила на расчетный счет АО «Альфа-банк» по номеру телефона № денежные средства в сумме 40 000 рублей, 48 000 рублей.
По информации, представленной АО «Альфа-банк» усматривается, что денежные средства в размере 88 000 рублей 07.02.2026 были переведены Пиджаковой А.В. на банковский счет № владельцем которого является Алиева А.Р., 14.05.2005 г.р.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьей 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).
Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Сам по себе факт пользования денежными средствами без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.
В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
С учетом изложенного, переданные ответчику денежные средства поступили в его распоряжение, а, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком во исполнение которых истец передал денежные средств ответчику, в материалы дела не представлено.
Ссылка на наличие отношений с иным лицом при отсутствии доказательств наличия правовых отношений этого лица с истцом, а также при отсутствии доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, доводы иска не опровергают. Зная, что с Пиджаковой А.В. какие-либо отношения у Алиевой А.Р. отсутствуют, не убедившись, что денежные средства поступили ей от надлежащего лица. получив денежные средства от Пиджаковой А.В., Алиева А.Р. их владельцу не вернула, а распорядилась по своему усмотрению.
Оценив представленные в дело доказательства, суд находит доказанным, что в отсутствие каких-либо оснований ответчик завладел денежными средствами, принадлежащими истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании 88 000 рублей с ответчика в пользу истца.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Алиевой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. № в пользу Пиджаковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) неосновательное обогащение в размере 88 000 рублей.
Взыскать с Алиевой А.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Б. Немцева
Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2026 года