ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А. при помощнике судьи Абубакировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Пиджакова А.В. к Магомедов А.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Пиджакова А.В. обратилась с исковым заявлением к Магомедов А.Д. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановление следователя истец признана потерпевшей. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей поступали звонки от неустановленных лиц, которые, введя потерпевшую в заблуждение, похитили принадлежащие ей денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по номеру телефона +№ на расчетный счет АО «Альфа-Банк». По информации банка владельцем банковского счета получателя является Магомедов А.Д. На основании изложенного, просит взыскать с Магомедов А.Д. в пользу Пиджакова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Пиджакова А.В. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом.
Ответчик Магомедов А.Д. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимал, причины неявки суду неизвестны.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов проверки сообщения о преступлении установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, похитило принадлежащие Пиджакова А.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. По данному факту следователем ОРПТО ОП № 2 УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Пиджакова А.В. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей.
В ходе следствия установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены по номеру телефона +№ на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Магомедов А.Д. , что подтверждается представленными в материалы дела сведениями АО «Альфа-Банк».
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учетом установления правового основания обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, на истца возложена обязанность доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а на ответчика, в свою очередь, обязанность доказать, что он приобрел денежные средства основательно, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Суд отмечает, что спорные денежные средства принадлежат истцу, получатель средств ей не известен, она была подвержена влиянию третьих лиц. Денежные средства, полученные ответчиком, ему не принадлежат, основания передачи истцом ответчику денежных средств не установлены.
Оценив представленные в дело доказательства, суд находит доказанным, что в отсутствие каких-либо оснований, вследствие обмана со стороны третьих лиц истец перевел принадлежащие денежные средства на счет ответчика, с которым истец не знаком, в правоотношениях не состоит.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, ответом АО «Альфа-Банк».
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного Кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Доказательств наличия правоотношений, во исполнение которых истец передал денежные средства ответчику, не представлено. Как и не доказано, что ответчик не имеет отношения к счету, не мог получить доступ к нему и использовать полученные денежные средства.
Не доказано, что получателем неосновательного обогащения является иное лицо.
Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения не установлено.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пиджакова А.В. (паспорт №) к Магомедов А.Д. (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Магомедов А.Д. (ИНН №) в пользу Пиджакова А.В. (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Магомедов А.Д. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.А. Реморенко
Решение в окончательном виде изготовлено 07.07.2026.