ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кошевого В.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.Е., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 25 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств (график платежей). Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 309 582,12 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 9,5 % годовых в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором срок возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу общих условий кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь общими условиями кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 290 257,57 руб., в том числе: по кредиту – 254 656,78 руб., по процентам – 33 040,12 руб., прочие неустойки – 2 560,67 руб. По заявлению ПАО «Банк Уралсиб» мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который в дальнейшем был отменен в связи с поступившими возражениями.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 290 257,57 руб., в том числе: по кредиту – 254 656,78 руб., по процентам – 33 040,12 руб., прочие неустойки – 2 560,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 708 руб.
Истец ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, и не возражал в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чём указал в исковом заявлении.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статьей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что в адрес ПАО «Банк Уралсиб» поступило заявление от ФИО1 на получение кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора (пункты №), ФИО1 предоставлен кредит на сумму 309 582,12 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 9,5 % годовых.
В соответствии с пунктом № индивидуальных условий, гашение задолженности по кредитному договору происходит путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 500 руб.
Согласно пункту № индивидуальных условий, за ненадлежащие исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % годовых на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
Со своей стороны заемщик обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе вынесен судебный приказ от 29.01.2026, в соответствии с которым, с ФИО1 осуществлено взыскание задолженности.
13.03.2026 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1
По настоящему делу от ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых указала следующее. Ответчик возражает против заявленных исковых требований в части начисления неустойки и штрафных санкций. Ответчиком не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым на условиях возвратности, платности, срочности предоставлен кредит. В связи с ухудшением материального положения ответчика, в адрес истца было направлено заявление о прекращении оплаты и о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, отзыве безакцептного списания, отказе от платных дополнительных услуг, предоставлении реструктуризации. Истец оставил доводы ответчика без внимания, в реструктуризации отказал, продолжил наращивать проценты и штрафные санкции. Ответчик при оформлении кредита предоставил истцу полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел на тот период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный срок. Как указано в возражениях, ответчик вел себя добросовестно на стадии возникновения финансовых проблем, своевременно уведомил истца о проблемах, не отказывался от исполнения обязательств, предпринял шаги для урегулирования ситуации в досудебном порядке, тогда как истец не пожелал вести диалог, тем самым увеличивая сумму долга. Ответчик считает, что истец значительно завысил штрафные санкции по договору, в связи с чем, просит снизить неустойку и штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая довод ответчика об уменьшении неустойки, суд отмечает следующее.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Исключительными случаями уменьшения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
В соответствии со статьей 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» в адрес ответчика напрпвлено заключителоьное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по кредиту – 254 656,78 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 33 040,12 руб., неустойка – 2 560,67 руб.
С указанной даты какие-либо начисления не производились.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом,, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 257,57 руб., из них: задолженность по кредиту – 254 656,78 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 33 040,12 руб., прочие неустойки – 2 560,67 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9 708 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 257,57 руб., из них: задолженность по кредиту – 254 656,78 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 33 040,12 руб., неустойка – 2 560,67 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 708 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Кошевой
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026 года