РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Девдариани О.М., с участием помощника прокурора Омского района Омской области Ивановой А.С. рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 10 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Деуля Е.В. (<данные изъяты>) к Погодаеву П.А. (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Деуля Е.В. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Погодаеву П.А. о компенсации морального вреда, указав, что 14 октября 2025 года в 05 часов 30 минут у <адрес> <адрес> ответчик Погодаев П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил съезд в левый кювет и совершил наезд на пешехода Деуля Е.В., двигавшуюся по тротуару. После совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик с места происшествия скрылся. Постановлением судьи Омского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2026 года по делу №5-180/2026 Погодаев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел права управления транспортными средствами. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами она была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После дорожно-транспортного происшествия она испытывала <данные изъяты>. После выписки была вынуждена продолжить амбулаторное лечение, понесла расходы на медицинские препараты и платные обследования. Противоправными действиями ответчика ей причинен глубокий моральный вред (физические и нравственные страдания). Физические страдания выражались в <данные изъяты> Истец временно утратила возможность вести привычный образ жизни. Нравственные страдания обусловлены сильным психоэмоциональным стрессом, вызванным самим фактом наезда автомобиля, тем, что водитель цинично оставил ее в беспомощном состоянии на месте ДТП и скрылся, а также переживаниями по поводу потери здоровья и временной нетрудоспособности, страха за свою жизнь. Размер компенсации морального вреда оценивает в 150 000 рублей. Просит взыскать с Погодаева П.А. в пользу Деуля Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей.
Истец Деуля Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что шла на работу по тротуару, услышала свист тормозов, хотела обернуться, но не успела, ее сбил автомобиль, который сразу скрылся с места происшествия. Позже водителя задержали. После ДТП она лежала в больнице 10 дней и еще 2 недели дома.
Представитель истца Деуля Е.В. Маркин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на рассмотрении дела, указав, что нежеланием ответчика ходить в суд, получать повестки, реагировать на сообщения суда о рассмотрении дела в отношении ответчика, нецензурные выражения в адрес истца не должны лишать последнего защищать свои права. Кроме того, вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Омского гарнизонного военного суда.
Ответчик Погодаев П.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством оформленной телефонограммы пояснил, что в суде принимать участие не намерен, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрении дела, пояснил, что находится в Новосибирске, отсчитываться о своих передвижениях не намерен, ни кого он не сбивал, неоднократно делали осмотр транспортного средства, в грубой форме выразился в отношении истца, суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бибиков Д.Е. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора Омского района Омской области Иванова А.С в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2025 года в 05 часов 30 минут у <адрес> <адрес> пешеход Деуля Е.В. была сбита на тротуаре автомобилем <данные изъяты>, под управлением Погодаева П.А.. Водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, был установлен в ходе розыскных мероприятий.
Инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району в отношении Погодаева П.А. составлен протокол об административном правонарушении № 55ОМ 253986 от 14 ноября 2025 года по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).
Также инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району в отношении Погодаева П.А. составлен протокол об административном правонарушении № 55ОМ 256102 от 14 ноября 2025 года по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования).
Из протоколов осмотра места происшествия от 14 ноября 2025 года следует, что у <адрес> <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты>, со следами повреждений. Присутствующий при осмотре Погодаев П.А. открыл двери в салон автомобиля.
Как следует из объяснений Погодаева П.А., данных 14 ноября 2025 года в ходе проведения административного расследования, он приобрел автомобиль <данные изъяты>, 13 ноября 2025 года в <адрес>, после чего приехал в <адрес>. 14 ноября 2025 года он выезжал с ул. <адрес> в сторону конечной остановки, двигался со скоростью около 30 км/ч. После поворота с <адрес> направо автомобиль занесло, так как дорога была скользкой. Автомобиль занесло на встречную полосу, где шла девушка, которая отпрыгнула, он ее не задел, после чего автомобиль врезался в трубу теплотрассы. Он вышел из автомобиля, увидел как девушка встала и ушла, после чего развернулся и уехал в сторону дома. В ДТП он не пострадал. По прибытию домой выпил алкоголь.
Из объяснений свидетеля П.К.С., данных 14 ноября 2025 года, следует, что 13 ноября 2025 года в <адрес> они с <данные изъяты> Погодаевым П.А. приобрели автомобиль <данные изъяты> после чего приехали в <адрес>. 14 ноября 2025 года около 05 часов Погодаев П.А. выезжал с <адрес> в сторону конечной остановки, двигался со скоростью около 30 км/ч. Из-за скользкой дороги после поворота направо автомобиль занесло на встречную полосу, где шла девушка, которая отпрыгнула, они ее не задели. Автомобиль врезался в теплотрассу. Погодаев П.А. вышел из автомобиля, увидел, что девушка встала и ушла. После чего они с Погодаевым П.А. уехали домой, где выпили алкоголь.
Как следует из объяснений данных 14 ноября 2025 года Деуля Е.В., 14 ноября 2025 года около 05 часов 30 минут она шла на остановку по тротуару по <адрес>. В районе <адрес> она услышала сзади свист тормозов, почувствовала удар сзади, после чего упала. Прохожие помогли ей встать. Она увидела автомобиль белого цвета, предположительно, Волгу, который стоял, затем резко поехал в сторону остановки. Она Правила дорожного движения не нарушала.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району № 55 ОК 086767 от 14 ноября 2025 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с причинением вреда здоровью Деуля Е.В.
В ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от 19 декабря 2025 года у Деуля Е.В. обнаружены повреждения: <данные изъяты>
Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 5.3,1, приказа № 172н от 08 апреля 2025 года «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),
Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия.
Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, описанные в представленной мед. документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в определении.
Диагноз: «Растяжение мышц шеи» в представленной медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований (в том числе не проведено дополнительное исследование - МРТ шейного отдела позвоночника с описанием окружающих мягких тканей шеи), поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался (пункт 20.1. приказа № 172н от 08 апреля 2025 года «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Диагноз: «Ушиб правой голени» в представленной медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований в представленной медицинской документации и отсутствия своевременного прохождения судебно-медицинского освидетельствования, поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался (пункт 20.3. приказа № 172н от 08 апреля 2025 года «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
«Гипертоническая ангиоретинопатия 2 ст. обоих глаз»- является самостоятельным заболеванием, в причинной связи с событиями, указанными в определении не находится, поэтому при квалификации вреда здоровью не учитывался (пункт 17 приказа № 172н от 08 апреля 2025 года «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Постановлением Омского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2026 года по делу № 5-180/2026 Погодаев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Постановление вступило в законную силу 22 мая 2026 года.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2025 года Погодаев П.А. был лишен права управления транспортными средствами.
По сведениям ОМВД России по Омскому району Погодаев П.А. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Погодаеву П.А. на основании договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). С учетом этого статья 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, это постановление является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий.
Судебным актом Омского гарнизонного военного суда установлено, что, будучи участником дорожного движения, Погодаев П.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил съезд в левый по ходу движения кювет, где произошел наезд на пешехода Деуля Е.В.
Таким образом, вина Погодаева П.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу судебным актом. Доказанная вина Погодаева П.А. имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, посягнувшего на нематериальные блага истца, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу денежной компенсации нравственных и физических страданий в связи с причинением телесных повреждений, не имеется.
Поскольку в результате противоправных действий Погодаева П.А. Деуля Е.В. испытала физические и нравственные страдания, истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.
Учитывая изложенное, Деуля Е.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 150 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон.
Как указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия Деуля Е.В. причинен легкий вред здоровью.
Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В обоснование заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда истец указывает о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия испытала боль, проходила длительное лечение, испытывает постоянные головные боли, временно утратила возможность вести привычный образ жизни.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования Деуля Е.В. к Погодаеву П.А. о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (движение на автомобиле Погодаева П.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, наезд на пешехода при нарушении Погодаевым П.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, оставление им места дорожно-транспортного происшествия).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Деуля Е.В., суд учитывает характер причиненных последней физических и нравственных страданий, исходя из полученных телесных повреждений (причинение легкого вреда здоровью, длительное лечение, постоянные головные боли, лишение возможности осуществлять трудовую деятельность) лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что заявленная компенсация в размере 150 000 рублей будет являться разумной, справедливой, а также, по мнению суда, согласуется с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Погодаева П.А. (<данные изъяты>) в пользу Деуля Е.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Погодаева П.А. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2026 года.