ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при секретаре Искуловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10.09.2026 гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 32 по Челябинской области к Вансович Н.А. об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 32 по Челябинской области, действуя от лица Федеральной налоговой службы России, обратилась с исковыми требованиями к Вансович Н.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по налогам составляет <данные изъяты> рублей. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по уплате обязательных платежей послужило основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа в отношении земельного участка с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 32 по Челябинской области в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении.
Ответчик Вансович Н.А. в судебное заявление не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,- представители ОСФР по Челябинской области, Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, Министерства труда и социального развития Новосибирской области, ОСФР по Новосибирской области, Министерства социальных отношений Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В целях оптимизации процесса выполнения функций взыскания (урегулирования) задолженности, расчетов с бюджетом и обеспечения процедур банкротства на основании Приказа Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС) от 11.03.2026 № КЧ-1-8/156 «О централизации отдельных функций по работе с долгом, расчётам с бюджетом и обеспечению процедур банкротства» (далее – Приказ) на базе территориальных органов ФНС России созданы Центры компетенций по работе с долгом.
Распоряжением руководителя УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение приказа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №, на базе Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области (далее – Инспекция) создан Центр компетенции по противодействию вывода активов (ЦК ПВА-4) осуществляющий централизованные функции по применению арестов имущества в соответствии со статьей 77 НК РФ, взыскание задолженности за счет залога, выявление фактов сокрытия денежных средств в отношении налогоплательщиков состоящих на налоговом учете на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, Сибирского федерального округа, Уральского федерального округа, и преступлений, совершенных на территории таких субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Положениями о Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее – положение) Инспекция является территориальным органом ФНС в Челябинской области, а также Центром компетенции «Противодействия выводу активов» № в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного, Сибирского и Уральского федеральных округов. Инспекция входит в единую централизованную систему налоговых органов.
В соответствии с пунктом 3 Положения Инспекция осуществляет функции по взысканию задолженности за счет залогового имущества на территории Дальневосточного, Сибирского и Уральского федеральных округов.
Пунктами 6.1.7. и 6.1.8. Положения установлено, что Инспекция наделена полномочиями по подготовке и предъявлению в суды заявлений, ходатайств, жалоб, возражений, объяснений, процессуальных позиций по вопросам взыскания задолженности за счет залога, возникшего в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Кодекса, главой 9 Кодекса на основании договоров залога, заключенных в связи с предоставлением отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита, либо в связи с неисполнением условий мирового соглашения, обеспеченного залогом.
Каждый в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Установлено, что Вансович Н.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика, и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.
МИФНС № 26 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании с Вансович Н.А. задолженности, указанной в налоговом требовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рублей. Также налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №-К о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении следующего имущества должника: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - <данные изъяты> +/- кв.м., размер доли - 1, актуальная стоимость - <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации произведена государственная регистрация права залога активов должника ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем является истец; срок действия: - до момента полного исполнения обязательств по уплате налогов и сборов; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение активов). Указанные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
Кроме того, судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесена запись о регистрации ограничения в виде ареста от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного на основании постановления Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено. Разрешено наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Вансович Н.А.
Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Вансович Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Данным приговором удовлетворены гражданские иски Министерства труда и социального развития Новосибирской области, ОСФР по Новосибирской области, Министерства социальных отношений Челябинской области, ОСФР по Челябинской области. Сохранен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Вансович Н.А. , до исполнения приговора в части произведенных взысканий по гражданским искам. Приговор Калининского районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вансович Н.А. ущерб, взысканный в пользу отделения приговором Калининского районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № погашен полностью.
В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ Министерство труда и социального развития Новосибирской области сообщило суду о возмещении Вансович Н.А. ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, взысканного приговором суда.
ОСФР по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда сообщило, что материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей Вансович Н.А. полностью возмещен.
Согласно ответа Министерства социальных отношений Челябинской области исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей Вансович Н.А. произведено погашение задолженности, возникшей в результате вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, сохранение ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Вансович Н.А. , до исполнения приговора в части произведенных взысканий по гражданским искам, в настоящее время нецелесообразно ввиду исполнения осужденной взысканий по гражданским искам в рамках уголовного дела.
Пунктом 1 статьи 73 НК РФ предусмотрена обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, которая может быть обеспечена залогом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 названной статьи.
В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с названным кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона, подлежащим государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 НК РФ и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.
Следовательно, арест имущества в порядке статьи 77 НК РФ является способом обеспечения исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам (пени).
По смыслу положений пункта 2.1 статьи 73 НК РФ, пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является дополнительным обязательством - способом, обеспечивающим исполнение основного обязательства.
По общему правилу прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Таким образом, при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов судам необходимо установить: наличие (сохранение) права инспекции на взыскание задолженности по налогам и пеням, обеспеченной спорным имуществом; прекращено или нет основное обязательство и, как следствие, залоговое обязательство.
Материалами дела подтверждено, что в отношении задолженности по налогам, пени налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания в порядке статей 46 и 47 НК РФ.
По акту налогового органа в порядке статьи 47 НК РФ службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ответчика исполнительное производство на сумму взыскания -<данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как указано выше, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Вансович Н.А. , Управлением Росреестра внесена запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости: ипотека, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.
Указанный залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенного налоговым органом акта ввиду неисполнения Вансович Н.А. обязанности по уплате налогов и сборов.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Стоимость земельного участка установлена инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество- земельный участок.
Исходя из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия судом решения об обращении на него взыскания по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 32 по Челябинской области к Вансович Н.А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий должнику – Вансович Н.А. (СНИЛС №) земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого: <адрес>.
Взыскать с Вансович Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области.
Судья Я.А. Реморенко
Решение суда в окончательном виде изготовлено 15.09.2026.