РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кошевого В.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.Е., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 16 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано следующее. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 Банк ВТБ (ПАО) предоставило кредит в размере 6 095 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (пункт № и № договора). В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ № между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Процентная ставка по кредиту составила 11,3 % годовых, кредит зачислен на счет заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по договору в размере 6 408 246,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок за ответчиками. В тот же день на перечисленное недвижимое имущество оформлено обременение – ипотека в силу закона. Истцом проведена оценка недвижимого имущества, откуда следует, что дом оценен на сумму 7 304 800 руб., земельный участок – 500 800 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 408 245,31 руб., обратить взыскание на спорное недвижимое имущество (дом и земельный участок), взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях не отрицал наличие задолженности, но выражал несогласие с оценкой недвижимого имущества, представленной истцом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу части 6 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В пунктах 11, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 6 095 680 руб., с процентной ставкой 11,3 %, на срок ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям кредитного договора под залог недвижимого имущества.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (пункт №), кредит выдается на приобретение в собственность объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 6 095 680 рублей под 11,3 % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №, между истцом и ФИО1 На основании п. № договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе, за уплату основного долга, процентов, неустойки, других убытков кредитора. В случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств полностью или в части, кредитор приобретает право требования, вытекающее из кредитного договора, как к заемщику, так и к поручителю. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в соответствии с условиями, составляет 0,06 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. № договора поручительства). Аналогичный размер неустойки указан в п. № индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с ФИО2
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения условий договора и возврата денежных средств с выплатой процентов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общем размере 6 408 246,31 руб., из которых: 5 920 710,67 руб. – задолженность по основному долгу, 313 986,56 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 133 697,02 руб. – пени на просроченный долг, 39 852,06 руб. – пени на проценты.
Указанный размер задолженности судом проверен, признан арифметически верным.
Банком ДД.ММ.ГГГГ как в адрес основного заемщика, так и поручителя, были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент отправки претензии размер задолженности ответчиков составлял 6 193 903,07 руб., из них: просроченный основной долг – 39 696,51 руб., текущий основной долг – 5 881 014,16 руб., просроченные проценты – 222 978,74 руб., текущие проценты – 18 215,76 руб., пени – 31 997,90 руб. Указанные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать у ФИО2 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю ФИО1
При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание, что ответчики доказательства отсутствия задолженности не представили, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с должника, а также с поручителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога – залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (подпункты 3, 4 пункта 1).
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.
Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке) - пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".
Таких ограничений в настоящем деле не установлено.
Как установлено судом, обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям, полученным из ППК Роскадастр по Омской области, на перечисленные объекты ДД.ММ.ГГГГ наложено обременение – ипотека в силу закона.
Указанное недвижимое имущество на момент рассмотрения спора зарегистрировано и принадлежит ответчикам.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе, начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №, подготовленного <данные изъяты>. <данные изъяты>
Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного жилого дома составляет 8428000 руб. (80%), заложенного земельного участка – 513600 руб. (80%)/
Учитывая изложенное и доказанную просрочку исполнения обязательств, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом Банком ВТБ (ПАО) была оплачена государственная пошлина в размере 88 858 рублей.
По правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 88 858 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 408 246,31 руб., из которых: 5 920 710,67 руб. – задолженность по основному долгу, 313 986,56 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 133 697,02 руб. – пени на просроченный долг, 39 852,06 руб. – пени на проценты.
Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Установить начальную цену продажи в отношении указанного жилого дома в размере 8428000 руб., в отношении указанного земельного участка – 513600 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139), расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 858 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Кошевой
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2026 года.