ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец НАО «Профессиональная коллекторская организация Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Омский районный суд <адрес> с вышеназванным иском. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФинанс» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита о заключении договора с использованием аналога собственноручной подписи. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СМСФинанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к указанному договору. Путем реорганизации и изменения наименования НАО «ПКБ» в настоящее время является НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1составляла 90 939 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 45 858 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом -42 625рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 45 858 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 42 625 рублей, задолженность по штрафным санкциям в размере 2 456 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца НАО «Профессиональная коллекторская организация Первое клиентское бюро» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Направила суду письменные возражения, в которых указала, что факт заключения кредитного договора не отрицает, вместе с тем, просит снизить неустойку и штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО МФК "СМСФИНАНС" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «СМСФинанс» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 47 647 рублей.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по договору не возвратил.
В соответствии со статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента, в том числе и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, право на получение исполнения по кредитному договору (включая требования уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустоек и госпошлины на дату перехода прав).
Как следует из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МФК «СМСФинанс» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» был заключен договор, по условиям которого в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должником согласно перечню договоров займа, содержащемся в приложении № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.
В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования, а также требование о возврате денежных средств.
Указанное требование оставлено без удовлетворения.
Согласно расчета истца у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу 45 858 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 42 625 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям - 2 456 рублей.
Доказательств погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду также не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Со стороны ответчика контррасчёт в материалы дела не представлен.
Из письменных возражений ответчика следует, что истец просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Истцом заявлено требование о взыскании 45 858 рублей - основной долг, 42 625 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2 456 рублей задолженность по штрафным санкциям.
Исходя из расчета истца, денежная сумма 42 625 рублей является платой за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями договора займа, а не мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем положение ст. 333 ГК РФ к данной сумме не применимо.
В части заявленных истцом штрафных санкций в размере 2 456 рублей, являющейся неустойкой, суд не усматривает явной несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также соотношение основного долга и процентов. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору займа надлежаще не исполнял, требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере 45 858 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средства 42 625 рублей, задолженность по штрафным санкциям в размере 2 456 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Набока
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2026 года.