РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Девдариани О.М., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 17 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (ИНН 6713007306, ОГРН 1076713000044) к Полетаеву К.Е. (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 7451302600, ОГРН 1107451008720) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Полетаеву К.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25 апреля 2025 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ООО «Автотранс» и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Джи Эр Транс». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты>, Полетаев К.Е.. САО «ВСК» произведена страховая выплата ООО «Джи Эр Транс» в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 304 356,78 рублей. Истец направил в адрес ООО «Автотранс» претензию с предложением возместить причиненный ущерб. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Согласно административному материалу Полетаев К.Е. является работником ООО «Автотранс». С учетом уточнений, просит взыскать в солидарном порядке с Полетаева Константина Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» материальный ущерб в размере 904 356 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 087 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Представители истца общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Направили в суд рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Бюро оценки и экспертизы». Указали, что считают заключение эксперта недостоверным, необоснованным и вызывающим сомнения. В заключении допущены грубые фактические ошибки в установочной части, неверно указаны участники процесса. Отсутствует исследовательская и доказательственная база, отсутствуют фотоматериалы осмотра автомобиля Камаз, выводы эксперта не подтверждены расчетами и умозаключениями. Проведено неполное исследование механизма ДТП, эксперт необоснованно исключил из расчета повреждения брызговиков задней правой оси, правого переднего и заднего крыла, а также защитного кожуха автомобиля <данные изъяты>, сославшись на «естественное загрязнение». Эксперт проигнорировал пространственное положение транспортных средств под углом друг к другу в момент столкновения. Нарушены технологические регламенты и методики ремонта. Считает, что данные нарушения носят неизгладимый характер. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Направили отзыв на исковое заключение, с учетом заключения судебной экспертизы. Полагают, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с использованием сертифицированных аналогов запасных частей, то есть в размере 578 200 рублей. При этом из указанной суммы подлежит вычету страховое возмещение в размере 400 000 рублей, выплаченное истцу. Таким образом, размер требований ООО «Джи Эр Транс», подлежащих удовлетворению (при условии удовлетворения иска), составляет 178 200 рублей. Взыскание в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку использование оригинальных запасных частей при наличии разумного и распространенного в обороте способа восстановления (с использованием сертифицированных аналогов) не является обязательным и не соответствует принципу добросовестности. При этом заключение судебной экспертизы подтверждает, что качество сертифицированных аналогов отвечает требованиям завода-изготовителя, что исключает снижение безопасности или эксплуатационных характеристик транспортного средства. Требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 7 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и пропорциональности. Считает, что размер расходов на представителя является завышенным, так как дело не относится к категории сложных, не требовало истребования большого количества доказательств и не связано с совершением представителем каких-либо исключительных действий. Просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
В судебном заседании ответчик Полетаев К.Е. участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК Российской Федерации).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В указанном случае способом возмещения реального ущерба является возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного страхового возмещения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с пунктом 23 указанного Постановления владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2025 года в 14-21 часов по адресу<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ООО «Автотранс» под управлением Полетаева К.Е., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Халикова Р.И., и автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Кобзева М.Ю,.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 25 апреля 2025 года вынесено определение № 55ОК 081793 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 октября 2025 года по делу № 5-961/2025 Полетаев К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль <данные изъяты> получил повреждения правого зеркала, правой боковой крышки капота, правой двери, правого переднего крыла, задней правой облицовки кабины, пластиковой накладки справа на выхлопной системе, скрытые повреждения.
Как следует из ответа МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области на дату дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2025 года транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало ООО «Автотранс», транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало ООО «Джи Эр Транс».
На дату дорожно-транспортного происшествия Полетаев К.Е. являлся работником ООО «Автотранс», что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от 29 декабря 2021 года №, приказом о переводе работника на другую работу № № апреля 2025 года, в соответствии с которыми Полетаев К.Е. принят на работу в <данные изъяты>
На основании заявления Полетаева К.Е. указанный трудовой договор расторгнут с 30 апреля 2025 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Действия Полетаева К.Е. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, учитывая положения законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Автотранс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на Полетаева Константина Евгеньевича.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что САО «ВСК» произведена страховая выплата ООО «Джи Эр Транс» в размере 400 000 рублей.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> ООО «Джи Эр Транс» обратилось в ООО «Бюро оценки и экспертизы».
Согласно экспертному заключению № от 13 марта 2026 года, подготовленному ООО «Бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет 1 304 356 рублей 78 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет 1 304 356 рублей 78 копеек.
Из ответа ООО «Джи Эр Транс» на запрос суда следует, что в настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, частично отремонтировано и осуществляет грузовые перевозки.
По ходатайству ответчика ООО «Автотранс», полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта завышена, определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-Эксперт». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП 25 апреля 2025 года без учета износа (Методика МинЮста).
Возможна ли установка на транспортное средство <данные изъяты>, взамен запасных частей, поврежденных в результате ДТП, сертифицированных аналогов запасных частей для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП. В случае положительного ответа, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП 25 апреля 2025 года с использованием сертифицированных аналогов запасных частей, без учета износа.
Согласно заключению эксперта № от 28 августа 2026 года, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенная с учетом требований Методических рекомендаций на дату ДТП 25 апреля 2025 года, без учета износа заменяемых частей составляет округленно 646 100 рублей (ответ на вопрос № 1).
Из исследовательской части заключения следует, что автомобиль <данные изъяты>, для осмотра предоставлен не был. 19 августа 2026 года эксперту на исследование был представлен автомобиль <данные изъяты>
При исследовании изображений усматривается, что на наружных поверхностях элементов кабины и шасси имеется слой естественного загрязнения различной интенсивности. При этом отчетливо видны следы контакта на загрязненных поверхностях автомобиля Скания (повреждение слоя загрязнения). В частности, следы контакта прослеживаются на: двери кабины правой, крышке зеркала заднего вида наружного правого, правой наружной боковине, правых панелях отделки колесной арки верхней и задней, боковом кожухе теплоизолирующим глушителя.
По результатам детального исследования повреждений автомобиля Скания. зафиксированных представленными материалами экспертом выявлены повреждения автомобиля Скания, которые могли образоваться при столкновении с автомобилем Камаз, а также повреждения, которые при исследуемом дорожно-транспортном происшествии образоваться не могли.
Анализируя зафиксированные повреждения транспортных средств <данные изъяты>результаты экспертного осмотра) и <данные изъяты> (представленные изображениями) экспертом признаков несоответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> (угла кабины правого, двери кабины правой, крышки зеркала заднего вида наружного правого, правой наружной боковины, правой панели отделки колесной арки верхней, правой панели отделки колесной арки задней (первая локальная зона повреждений), ручки наружной правой двери, зеркального элемента дополнительного зеркала заднего вида наружного правого, нижней крышки зеркала заднего вида наружного правого и бокового кожуха теплоизолирующего глушителя (первая локальная зона повреждений) и их возможностью образоваться от взаимного контакта с левой передней части автомобиля <данные изъяты> эксперт не усматривает. По крайней мере, те следы, которые визуально видны из представленных изображениях образуют один единый массив, свидетельствующий об их одновременном образовании в результате скользящего ударного воздействия следообразующего объекта, по направлению спереди назад и справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты> (здесь и далее ориентация дана по ходу движения автомобиля вперед), что совпадает с относительным направлением перемещения транспортных средств <данные изъяты> столкновение которых зафиксировано представленными материалами. Визуально фиксируется соответствие и перекрытия зон контакта на транспортных средствах <данные изъяты> (правая сторона) и <данные изъяты> (левая сторона). В частности, явно прослеживается соответствие повреждений - угла кабины правого, двери кабины правой, крышки зеркала заднего вида наружного правого, правой наружной боковины, ручки наружной правой двери автомобиля <данные изъяты>, которые могли быть образованы при взаимном контакте с элементами (составные части) зеркала заднего вида наружного левого автомобиля <данные изъяты>. Повреждения правой панели отделки колесной арки верхней, правой панели отделки колесной арки задней (первая локальная зона повреждений), и бокового кожуха теплоизолирующего глушителя (первая локальная зона повреждений) автомобиля <данные изъяты> могли быть получены в результате взаимного контакта с поврежденными участками левой двери кабины автомобиля <данные изъяты>
Верхняя секция правого бокового спойлера. Повреждения детали не могли быть образованы в результате непосредственного контакта с частями автомобиля <данные изъяты> (на автомобиле Камаз отсутствуют выступающие части, расположенные на высоте соответствующей высоте расположения верхней секции, а также отсутствуют следы непосредственного контакта со следообразующим объектом). Повреждения верхней секции правого бокового спойлера автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы при передаче усилия от смежной детали, вступившей в непосредственный контакт со следообразующим объектом, с такой, например как правый боковой спойлер, участок крепления которого зафиксирован представленными изображениями в <данные изъяты> отверстии кронштейна спойлера. В экспертном заключении № 00012 содержащимся в материалах гражданского дела № 2-1828/2026 в перечне составных частей отсутствует такая деталь как правый боковой спойлер кабины, в то же время в перечне повреждений автомобиля <данные изъяты> указанных в протоколе 55 РК 044743 осмотра места совершения административного правонарушения от 25 апреля 2025 года сотрудниками полиции зафиксировано повреждение детали имеющей наименование «задняя правая облицовка кабины», что может соответствовать боковому правому спойлеру кабины. Исходя из локализации повреждений автомобиля <данные изъяты>, а также высоты расположения бокового правого спойлера (согласно конструкторской документации) эксперт не исключает вероятности образования повреждения бокового спойлера кабины правого при заявленных обстоятельствах происшествия (столкновение с автомобилем <данные изъяты>),
При вероятности возможности образования повреждения спойлера при заявленных обстоятельствах происшествия, согласуется и механизм образования повреждений воздуховода воздушного фильтра, повреждения которого зафиксированы представленными изображениями. В частности, повреждения воздуховода в виде среза материала в верхней части и поверхностных царапин, расположенных в средней по высоте части воздуховода, могли быть получены при передаче усилия от спойлера бокового правого (смежная деталь), вступившего в непосредственный контакт со следообразующим объектом.
При вероятности возможности образования повреждения спойлера при заявленных обстоятельствах происшествия, согласуется также и механизм образования повреждения задней панели кабины, имеющей явные признаки образования в результате смещения крепления (рамы) бокового правого спойлера кабины от передней к задней части транспортного средства (спереди назад) на момент повреждения спойлера.
Панель облицовки правой фары. Отсутствие возможности натурного осмотра автомобиля Скания, не позволяют эксперту в категоричном виде исключить возможность образования наслоений материала (визуально светлого цвета) при заявленных обстоятельствах происшествия.
Далее приведены повреждения автомобиля Скания, которые согласно представленным на исследование материалам, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.
- Брызговики задней правой оси (передний, средний и задний). Образование повреждений брызговиков не имеют явных признаков, свидетельствующих о едином механизме из образования, в частности, повреждения заднего и среднего брызговика (задняя часть) образованы при деформирующем усилии, направленном сверху вниз, тогда как повреждения среднего брызговика (передняя часть) и переднего брызговика образованы при деформирующем усилии, направленном справа налево в результате контакта имеющим незначительную по габаритам контактную поверхность. Повреждения брызговиков не могли быть получены в результате заявленного происшествия, поскольку при условии взаимного контакта с частями автомобиля Камаз в первичный контакт должна была вступить боковая правая стенка полуприцепа, имеющегося в составе автопоезда с автомобилем тягачом Скания на момент его повреждения, в то же время повреждений боковой стенки полуприцепа в области установки брызговиков задней правой оси автомобиля Скания не зафиксировано (отсутствуют). Более того, на момент создания представленных представителем истца изображений усматривается наличие на наружных поверхностях брызговиков слоя естественного загрязнения, на котором отсутствуют какие либо, следы контакта в отличие от следов, имеющихся на элементах кабины КТС.
- Боковой кожух теплозащитный кожух глушителя (вторая зона локализации) и панель отделки колесной арки задняя правая (вторая зона локализации). Повреждения данных деталей не могли быть получены, поскольку высота расположения повреждений данных деталей не соответствует высоте расположения выступающих частей (в том числе поврежденных) автомобиля Камаз. Более того, на момент создания представленных представителем истца изображений также усматривается наличие на наружных поверхностях кожуха и панели отделки слоя естественного загрязнения, на котором отсутствуют какие либо, следы контакта в-отличие от следов, имеющихся в верхних частях кожуха и панели отделки. Брызговик передней оси задний правый – повреждения брызговика имеют признаки единого механизма образования с повреждением панели отделки колесной арки правой задней (вторая зона локализации).
- Панель крышки капота - повреждение образовано при блокирующем ударном воздействии при направлении спереди назад по ходу движения автомобиля Скания под углом близким к прямому к продольной оси КТС. Такой механизм образования повреждений крышки, явно не согласуется с заявленным механизмом происшествия зафиксированного представленными материалами.
Экспертом определены способы устранения установленных повреждений автомобиля Скания:
- Внешний вид и размерные данные повреждений в совокупности с требованиями изготовителя транспортного средства свидетельствует о невозможности ремонта повреждений следующих составных частей, а также составных частей отсутствующих на момент создания представленных изображений (не исключена вероятность их утраты в результате заявленного происшествия): зеркальный элемент зеркала заднего вида наружного правого дополнительного; ручки наружной правой двери кабины; крышка зеркала заднего вида наружного правого нижняя; воздуховод воздушного фильтра; крышка зеркала заднего вида наружного правого; панель отделки колесной арки верхняя правая. В связи с чем, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия требуется провести работы по замене вышеназванных составных частей.
- Панель облицовки правой фары - представленными материалами зафиксировано наличие наслоения материала, при этом иных повреждений, указывающих на необходимость замены данной детали не зафиксировано, более того наслоения расположены на участке панели закрывающимся крышкой (скрытым от визуального восприятия). В соответствии с таблицей 3 приложения 2.8 Методических рекомендаций оценочная трудоемкость на устранение наслоения составляет 1,0 н/часа.
- Исходя из внешнего вида и размерных данных повреждений эксперт приходит к выводу о невозможности ремонта повреждений верхней секции бокового спойлера правого с целью восстановления доаварийных эксплуатационных свойств транспортного средства, в связи с чем, требуется проведение работ по замене с последующей окраской данной детали.
- Представленными изображениями не зафиксированы детальные, а также общие виды повреждений спойлера кабины бокового правого, в связи с чем, экспертом принимается, что для устранения повреждений спойлера требуется проведение работ по его замене с последующей окраской.
- Панель боковины наружная правая - внешний вид и размерные данные повреждений панели, свидетельствует, что восстановление повреждений данной детали экономически целесообразно и технически возможно с применением работ по правке панели с последующей её окраской. Представленными материалами не зафиксировано размерных данных повреждения необходимых для определения оценочной трудоемкости, в связи с чем экспертом принимаются данные экспертного заключения № /материалы гражданского дела № 2-1828/2026, согласно которых оценочная трудоемкость на устранение повреждения составляет 4,0 н/часа.
- Дверь кабины правая - внешний вид (отсутствие следов сложной деформации) и размерные данные повреждений двери (зафиксированные представленными изображениями), свидетельствует, что восстановление повреждений двери экономически целесообразно и технически возможно с применением работ по правке двери с последующей её окраской. Представленными материалами не зафиксировано размерных данных повреждения двери необходимых для определения оценочной трудоемкости. Экспертным путем (замеры предполагаемых поврежденных участков на аналогичном КТС) установлено, что необходимо было устранить повреждение двери на площади не более 20 кв. дм. (максимальное значения для участков двери, на которых имеются следы контакта). В соответствии с таблицей 12 приложения 2.8 Методических рекомендаций оценочная трудоемкость на устранение повреждения составляет 5,5 н/часа, где основная 4,5 н/часа - основная оценочная трудоемкость; 1,0 н/часа - дополнительная трудоемкость (наличие участка с затрудненным доступом).
- Угол кабины правый - внешний вид и размерные данные повреждений двери (зафиксированные представленными изображениями), свидетельствует, что восстановление повреждений угла экономически целесообразно и технически возможно с применением работ по правке угла с последующей его окраской. Представленными материалами не зафиксировано размерных данных повреждения угла необходимых для определения оценочной трудоемкости. Экспертным путем (данные масштабной линейки отображенные на ряде представленных изображений) установлено, что необходимо было устранить повреждение угла на площади не более 7 кв. дм. (максимальное значения для участков двери, на которых имеются следы контакта). В соответствии с таблицей 12 приложения 2.8 Методических рекомендаций оценочная трудоемкость на устранение повреждения составляет 2,8 н/часа, где основная 1,9 н/часа - основная оценочная трудоемкость; 0,9 н/часа - дополнительная трудоемкость (повреждение расположено на геометрически сложной поверхности).
- Панель кабины задняя - внешний вид и размерные данные повреждений двери (зафиксированные представленными изображениями), свидетельствует, что восстановление повреждений панели экономически целесообразно и технически возможно с применением работ по правке панели с последующей её окраской. Представленными материалами не зафиксировано размерных данных повреждения панели необходимых для определения оценочной трудоемкости. Экспертным путем (замеры предполагаемого поврежденного участка на аналогичном КТС) установлено, что необходимо было устранить повреждение панели на площади не более 2 кв. дм. (максимальное значения для участков двери, на которых имеются следы контакта). В соответствии с таблицей 12 приложения 2.8 Методических рекомендаций оценочная трудоемкость на устранение повреждения составляет 1,5 н/часа, где основная 0,9 н/часа - основная оценочная трудоемкость; 0,6 н/часа - дополнительная трудоемкость (наличие залома).
- Панель отделки колесной арки задняя правая и боковой теплоизолирующий кожух глушителя. При определении стоимости восстановительного ремонта стоимость данных деталей не учитывается, поскольку в результате заявленного происшествия получены повреждения лишь в виде поверхностных царапин, тогда как устранение доаварийных повреждений было технически невозможно и устранение доаварийных повреждений возможно было лишь путем проведения работ по замене вышеназванных деталей.
Таким образом, в результате исследования по поставленному вопросу эксперт приходит к выводу, что для устранения повреждений автомобиля Скания, которые могли быть получены им в результате происшествия, произошедшего 25 апреля 2025 года, с целью восстановления исправности и работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик исследуемого автомобиля (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент его повреждения необходимо произвести следующие виды ремонтных воздействий:
Требовалось заменить зеркальный элемент зеркала заднего вида наружного правого дополнительного; ручки наружной правой двери кабины; крышка зеркала заднего вида наружного правого нижняя; воздуховод воздушного фильтра; крышка зеркала заднего вида наружного правого; панель отделки колесной арки верхняя правая.
Требовалось отремонтировать и окрасить: панель боковины наружная правая - ремонт 4,0 н/часа; дверь кабины правая – ремонт 5,5 н/часа; панель задняя кабины - ремонт 1,5 н/часа; угол кабины правый - ремонт 2,8 н/часа.
Требовалось удалить наслоение материала: панель облицовки фары правая - 1,0 н/часа.
Требовалось заменить и окрасить: спойлер боковой кабины правый; верхняя секция правого бокового спойлера.
На второй вопрос экспертом дан ответ: на транспортное средство <данные изъяты>, возможна установка неоригинальных (аналоговых) запасных частей (частично), взамен запасных частей, поврежденных в результате ДТП для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенная с учетом требований Методических рекомендаций на дату ДТП 25 апреля 2025 года, с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей, без учета износа заменяемых частей составляет округленно 478 200 рублей.
Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ООО «Джи Эр Транс» направило в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также рецензию на указанное заключение, подготовленную ООО «Бюро оценки и экспертизы».
В судебном заседании был допрошен эксперт Григорьев Е.А., который подтвердил выводы судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что осматривал автомобиль <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> не осматривался, были представлены фотоматериалы, использованные ООО «Бюро оценки и экспертизы» при подготовке досудебного заключения. Указал, что автомобиль <данные изъяты> был загрязнен, имеются царапины, слой естественного загрязнения поврежден. Из фотоматериалов не следует, что имеет место срез материалов. При определении стоимости экспертом должны быть учтены доаварийные повреждения. Пояснил, что наличия повреждений верхнего кожуха не зафиксировано. В то же время зафиксировано наличие повреждений бокового теплозащитного кожуха глушителя. Наличия следов непосредственного контакта со следообразующим объектом в области повреждения не зафиксировано, при этом нижняя кромка поврежденного участка кожуха закреплена с использованием саморезов к деревянным рейкам. Наличие реек, на которых закреплен кожух, явно не соответствует конструкторской документации. На правой двери кабины имеются царапины. Дверь можно отремонтировать, в замене она не нуждается. Брызговики имеют следы износа.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79). Данное полномочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает и исследует доказательства и на их основании принимает решение. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также регламентируемые данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2040-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 84 и частью второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.
Следует учитывать, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.
Вместе с тем, законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств, связанных с наступлением страхового события.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
Суд оценивает, представленное в дело экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, по правила статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Наряду с иными доказательствами, материалами, представленными в настоящее дело, суд принимает за основу результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Автомир-Эксперт», поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, в них содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта, по мнению суда, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами, носят исчерпывающий характер. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Доводы рецензии на заключение экспертизы опровергаются пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 названного кодекса).
В силу части 1 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).
Кроме того, судебный акт, принятый по делу, не должен содержать в себе взаимоисключающие выводы, и им должны разрешаться заявленные истцом требования, как предписывается частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание размер выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также то обстоятельство, что судом установлена вина водителя автомобиля 57589А, государственный регистрационный знак Н459АУ702, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 апреля 2025 года, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» материальный ущерб в размере 246 100 рублей (646 100-400 000), что составляет 27% от суммы заявленных требований.
Оснований для взыскания ущерба, исходя из стоимости аналоговых запасных частей не имеется, поскольку использование таких запасных частей исключает возможность влияния на безопасность товара (автомобиля), а также не допускается изготовителем транспортного средства, чтобы привести его в то состояние, которое было до ДТП. Кроме того, поврежденный автомобиль эксплуатировался с оригинальными деталями, доказательств иного не представлено. Использование аналоговых деталей либо деталей, бывших в употреблении, допускается на усмотрение собственника транспортного средства.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 28 марта 2017 года № ЮУ-66/2017, заключенный между ООО «Джи Эр Транс» (заказчик) и ООО «ПРАЙМЮСТ» (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, установленные перечнем услуг (приложения к договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1.2. договора перечень оказываемых исполнителем заказчику юридических услуг устанавливается пакетом «Базовый 2» со стоимостью услуг 20 000 рублей в месяц.
Пунктом 1.3. договора предусмотрены сроки оказания услуг с 28 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года.
В соответствии с дополнительным соглашением № ЮУ-136/2025 к договору оказания юридических услуг от 28 марта 2017 года № ЮУ-66/2017 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных со взысканием с должника/ответчика – Полетаева К.Е., ООО «Автотранс» суммы основного долга и иных расходов ООО «Джи Эр Транс».
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, общая стоимость услуг, перечисленных в настоящем соглашении, составляет 40 000 рублей.
Как следует из трудового договора № 298 от 27 сентября 2024 года, Пантелеева Ю.Н. является работником ООО «ПРАЙМЮСТ».
30 сентября 2024 года ООО «Джи Эр Транс» выдана доверенность на имя Пантелеевой Ю.Н. на право представлять его интересы, в том числе в судах.
Оплата услуг по договору в размере 40 000 рублей подтверждается платежным поручением № 5156 от 03 июня 2026 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представителем истца Пантелеевой Ю.Н. подготовлено и направлено в суд рассматриваемое исковое заявление, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, приобщена рецензия на заключение судебной экспертизы.
Таким образом, расходы, понесенные ООО «Джи Эр Транс» на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, исковые требования, заявленные истцом, признаны судом обоснованными.
Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, возражений ответчика, суд приходит к выводу, что обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, является размер указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
При этом, баланс между правами лиц, участвующих в деле, в таком положении нарушен не будет.
Учитывая, что исковые требования ООО «Джи Эр Транс» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» подлежат к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 рублей (27%).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1839 от 24 марта 2026 года, согласно которому услуги по составлению заключения специалиста № 00012 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачены ООО «Джи Эр Транс» в размере 7 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление заключения специалиста № 00012, подготовленных ООО «Бюро оценки и экспертизы», в размере 7 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.
Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» подлежат к взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 890 рублей (7 000*27%).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в частично, с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 233 рубля 49 копеек (23 087*27%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 7451302600, ОГРН 1107451008720) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (ИНН 6713007306, ОГРН 1076713000044) материальный ущерб в размере 246 100 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 1 890 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 233 рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (ИНН 6713007306, ОГРН 1076713000044) отказать.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (ИНН 6713007306, ОГРН 1076713000044) к Полетаеву К.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2026 года.